Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/14 K.2024/5602

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin müteahhit babası ..., ... ve müvekkilinin annesi ... ile beraber malik oldukları arsa için ...16.

Noterliğinin 6387 yevmiye sayılı ve 29.02.2012 günlü "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile 9152 ada 4 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın müteahhitliğini üstlendiğini, binanın bitme aşamasına geldiğini, ... ve ...’in, arsa sahiplerinden ... ile her bir daire bedeli 30,000 Euro olmak üzere 5 daire için toplam 150.000 Euro’ya anlaştığını, dairenin ikisini... ve ...’un almasının kararlaştırıldığını, 27.06.2014 tarihinde müvekkilinin eşi ..., eşinin abisi ...'in sözüne itimatla eşi adına ev alacaklarını düşünerek Garanti Bankası'ndan 165.000.00 TL para çektiğini,

parayı ...da ikamet eden müvekkilinin babası ...'e ve kardeşi ...'e götürüp verdiklerini ancak dava konusu dairelerin davalı ... adına tescil edildiğini öğrendiklerini belirterek; müvekkiline ait olan 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, eğer bu mümkün değil ise o takdirde müvekkili tarafından ödenen ve hiçbir karşılığı olmayan 60.000 Euro’nun, ticari avans faizi ile beraber, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... 13.10.2017 tarihli duruşmada; dairelerin satışı hususunda diğer davalı ...’e vekalet verdiğini, sonrası hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile ...ili, Konyaaltı ilçesi, Hurma Mahallesi, 9152 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 5 ve 8 No.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının iddiasını ispatlayamadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici (sözlü) satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dava harici (sözlü) satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Kanun'un 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer tanınamaz ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil etmez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re'sen gözetilir.

2. Mahkemece harici (sözlü) satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dair resmi şekil şartı yerine getirilmediğinden satış sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,