Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/831 K.2025/280

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıya ait otelin hamam, sauna ve masaj odalarının işletilmesi amacıyla imzalanan kira sözleşmesinden doğan edimler davacı tarafından ifa edildiğini, ancak davalının haklı sebep göstermeden sözleşmeyi feshettiğini ve otel görevlilerince müvekkilinin otele alınmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı 8.000,00 TL maddi zararın, sözleşmenin feshedildiği 06.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslahla 150.826,03 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.11.2021 tarihli kararla; davacının mahrum kalınan kâr talebi yönünden alacağının 150.826,03 TL olduğunun tespiti ile dava dilekçesi ile talep edilen 8.000,00 TL'nin dava tarihinden, taleple bağlı kalınarak 142.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 13.06.2021 tarihli ve 2022/4330 E., 2022/5708 K. sayılı ilamla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "... alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden; davacının sözleşmenin feshi tarihinde benzer bir işletmeyi aynı şartlarla yeniden kiralayabileceği makul sürenin, tespit edilecek makul sürenin kalan kira süresini aşması halinde ise sözleşmenin süresinin biteceği tarih esas alınarak kalan kira süresi ile sınırlı olarak ve davacı kiracının mahrum kaldığı kâr hususlarında rapor alınması ve hasıl olacak (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 325 inci maddesinde öngörülen kesinti yöntemi uygulanmak suretiyle) sonuca göre karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuyla davacının mahrum kaldığı kârın 29.172,82 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 29.172,87 TL'nin 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 21.172,87 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hükme esas alınan rapordaki değerlendirmelerin yerinde olmadığını, aynı nitelikte bir sözleşmenin belirtilen tarihlerde yapılmasının mümkün olmadığını, tüm sözleşme süresinden davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; yetkili kimse tarafından imzalanmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karara esas alınan bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun şekilde hazırlandığı, hesaplamanın uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR