Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/840 K.2025/62

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle, aleyhine Şanlıurfa 1. İcra Dairesinde 2020/16532 E. sayılı dosyasıyla 73.398,34 TL, Şanlıurfa 1. İcra Dairesinde 2020/1459 E. sayılı dosyasıyla 6.283,20 TL, Şanlıurfa 2. İcra Dairesinde 2020/24079 E. sayılı dosyasıyla 3.993,84 TL, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinde 2020/25354 E. sayılı dosyasıyla 81.809,36TL, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinde 2020/15622 E. sayılı dosyasıyla 61.656,87 TL, Şanlıurfa 4. İcra Dairesinde 2020/19412 E. sayılı dosyasıyla 77.400,45 TL,

Şanlıurfa 4. İcra Dairesinde 2020/12679 E. sayılı dosyasıyla 13.644,19 TL değerinde takipler başlatıldığını, söz konusu borçların haksız olduğunu, davacının kaçak kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek; davacının davalı şirkete dava konusu takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve mevzuata uygun olarak işlem ve tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflara ellerinde bulunan ilgili belgeleri sunması için usulüne uygun olacak şekilde ihtarat yapıldığı, alacaklı konumunda bulunan davalının ilgili kaçak tespit tutanağı vb. diğer belgeleri sunmadığının görüldüğü, davalının ispat yükünü yerine getirmediği, eldeki belgelere göre davalı tarafından yapılan icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının dava konusu takip dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarlarının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve her bir takip dosyası yönünden hesaplanan ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine,

aynı Kanun'un 140/5. maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen kararın yerinde olduğu, ancak davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığı halde davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı,

aynı Kanun'un 110. maddesindeki ifadeyle davaların yığılması şeklinde açılan davada aynı taraflar arasında birden fazla talebin ileri sürülmesi ve çözümlenmesi istenilmiş olmakla birlikte taleplerin aynı nitelikte olması ve aynı değerlendirme ile neticeye varılacak olması karşısında dava değerinin taleplerin toplamı üzerinden değerlendirilerek neticeten bu değer üzerinden tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; bu hususlara yönelik davalı istinafının kabulü ile kararın kaldırılmasına,

yeniden davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığının tespit edilmesine istinaden kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, cevap dilekçesinde kaçak elektrik kullanılmasına ilişkin bilgi ve belgelerin müzekkere ile şirketten istenilmesi taleplerinin olduğunu, iki haftalık kesin sürenin delil sunmak için yeterli olmadığını, davalı şirketin kaçak elektriğin yoğun kullanıldığı ve nüfus olarak geniş bir coğrafyada oldukça zorlu şartlar altında kamu hizmeti sayılan elektrik dağıtım hizmeti verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak kullanıma dayalı olduğu ileri sürülen kaçak tahakkuklarına konu alacakların tahsili için başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki iddiaya dayanılarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü de bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarının eklenmediği, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin bulunmadığı, davalı şirkete yazılan müzekkereye de cevap verilmediği,

hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR