Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/86 K.2024/3733

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ...'in oğlu, ...'nin ise kardeşi olan ...'nın davalı otelin yüzme havuzunda boğularak vefat ettiğini, diğer davalı cankurtaran ...'in olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri ..., ... ve ... için 25.000'er TL manevi ve 500'er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 12.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 1.500,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 11.621,54 TL'ye artırdıklarını, 18.02.2022 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini davacılardan ... için 132.758,91 TL'ye, ... için 192.359,34 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; cankurtaranın mesai saati sonrasında havuza giren davacıların desteğinin boğularak ölmesi olayında müvekkillerinin bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2015 tarihli, 2012/333 E., 2015/124 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.04.2017 tarihli ve 2015/41123 E., 2017/4370 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Salihli 1. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli, 2017/127 E., 2022/139 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 132.758,91 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 59.600,43 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.01.2023 tarihli, 2022/8433 E., 2023/6 K. sayılı kararıyla; davacı ...'ye ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davada; davacılardan ... ve ... için 25.000'er TL manevi tazminat talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacılar lehine 30.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesi suretiyle taleple bağlılık kuralının ihlal edilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre, davacılar ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... için 132.758,91-TL, ... için 59.600,43-TL maddi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın yaşı, kusur durumu ve paranın alım gücü dikkate alınarak davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, davacı ... için fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; ... yönünden maddi tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığını, ... ve ... yönünden yapılan maddi tazminat hesaplamalarının düşük olduğunu, kusur oranlarının hatalı tayin edildiğini, değer artış dilekçesinde maddi hata yapıldığını, buna rağmen ... yönünden maddi tazminat taleplerinin kısmen reddedilerek aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ... yönünden manevi tazminatın düşük hesaplandığını, ... ve ... adına hükmedilen 30.000 TL manevi tazminatın davalılar tarafından temyiz incelemesine konu edilmediğini, bu konuda usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma doğrultusunda inceleme yapılarak hüküm kurulduğu, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların ise artık incelenmesinin mümkün bulunmadığı, hükme esas alınan raporların taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğu, davacılar vekilinin talep artırım dilekçesindeki beyanlarına ilişkin ilk kez bozma kararından önce fakat mahkemenin kısa kararından sonra açıklama yaptığı göz önüne alındığında maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,