Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/889 K.2025/300

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin projesinden satın aldığı villada birçok ayıp ve eksiklikler bulunduğunu, Mahkemece yapılan keşifte; dış cephede çatlaklar, pencere mermerlerinde sızıntı, havuz kaplamalarında kesik ve kusur, balkon döşemelerinin tekniğe uygun olmadığından iç duvarlarda rutubetlenme olduğu, istinat duvarının eksik yapıldığı, pencere ve balkon korkuluklarının paslandığı,

bitişik villalar arasında ısı ve ses izolasyonu, çatıda ısı yalıtımı olmadığının tespit edildiğini, yapılması gereken işlerin 51.000,00 TL, nefaset tutarının 30.295,00 TL olmak üzere toplam 81.295,00 TL ile eksikliklerin giderilebileceğinin belirtildiğini, kusurlu ve eksik imalatların müvekkili tarafından onarımının yaptırıldığını, bu bedellerin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının itirazının iptaline, icranın devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu villadaki sorunların müvekkilinin ayıplı imalatından değil, evin bakımsız olarak üç yıl boyunca boş bırakılmış olmasından kaynaklandığını, ayıpların açık ayıp niteliğinde değerlendirilebileceğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.12.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile İstanbul 24. İcra Dairesinin 2012/18157 E. sayılı takip dosyasında takibin 71.346,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere devamına, icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 25.12.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 16.09.2019 tarihli ilamla; kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin 14.06.2022 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2012/18157 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 51.000,00 TL üzerinden ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağın yıllık %9'u oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2022 tarihli kararıyla, onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 30.05.2023 tarihli kararı ile onama ilamının kaldırılması ile kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18157 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 44.000,00 TL üzerinden ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağın yıllık %9'u oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Yargıtayın karar düzeltmesinin yerinde olmadığını, buna uyarak işlem yapan temyize konu ilk derece mahkemesinin kararının da hukuka aykırı olduğunu, 7.000,00 TL tutarlı onarım bedeline ilişkin red kararının bozularak kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini ve önceki raporla çeliştiğini, istinat duvarının eksik ya da ayıplı yapılmadığını, seçimlik haklara ilişkin kanun tanımında "onarım bedeli isteme" gibi bir hak olmadığını, alınan raporlarda değer kaybı bulunmadığının belirtildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedeli ve değer azalması istemine ilişkindir. Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde ve hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,