Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/901 K.2025/186

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ... mirasçıları davalı ve dava dışı kişiler aleyhine icra takipleri başlattığını, başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini, itirazın iptali davaları açıldığını, alacağın tahsili için açılan davalarda davalının velisi ve vekili olan ... tarafından Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/858 Esas sayılı dosyası üzerinden muris ... 'nın mirasının reddi için dava açıldığını, Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/53 Esas, 2001/53 Karar sayılı kararı ile ... tarafından eşi ... 'nın mirasının reddedildiğini, ... 'nın davalı ...'ın annesi olduğunu,

... ’nın ... 'dan sonra vefat ettiğinden ... 'nın mirasının da bu sayede ... tarafından reddedilmiş sayıldığını, 2001 yılında ... 'nın ... 'nın varlığından haberdar olup kendi adına mirası reddettiğini, davalının 2020 yılında muris ... 'nın varlığından haberdar olmadığını, ölümünü yeni öğrendiği iddiası ile mirası reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının velisi aynı zamanda vekili olan ... 'nın davalının haklarını savunmakla yükümlü bulunduğunu, kendisinin asil olarak öğrendiği ölüm hususunu ... olarak temsil ettiği davalı için de öğrendiğinin kabulü gerektiğini,

Çal İcra Müdürlüğünün 2019/406 Esas sayılı dosyası ile uygulanan ihtiyati haciz kararının 04.10.2019 tarihinde verildiğini, davalının murisin ölümünden her halükarda haberdar olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde davalının mirası reddetmediğini, mirası reddin kötüniyetle ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini önlemek amaçlı olduğunu belirterek mirası reddin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; TMK'nın 617. maddesinde öngörülen 6 aylık hak düşürücü sürenin aşılmış olması nedeniyle davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, 3. Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, 4. Mirasın reddi beyanının geçersiz olup davanın süreye tabi olmadığını, 5. Davalının mirasın reddi davasını süresinde açmadığını, 6. Alacaklıya zarar vermek ve murisinden isabet edecek olan payın kendi alt soyuna aktarılması maksadıyla mirasın reddedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçının alacaklısı tarafından açılan mirası reddin iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ’nın 21.12.1997 tarihinde öldüğü, (yeğeni aynı zamanda davalı ...’ın babası) ... ’nın (amcası) ... ’in mirasını reddetmeyerek 17.10.2000 tarihinde vefat ettiği, (davalının annesi) dava dışı ... tarafından (eşi) ...’in mirasının Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2001 tarih ve 2001/53 Esas, 2001/53 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, davalı ... tarafından ... ’in mirasına yönelik mirasın gerçek reddi davası açıldığı, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2021 tarih ve 2020/858 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın 16.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ... 21.12.1997 tarihinde ölen (amcası) ... ’in mirasını reddetmediğine göre ... ’in mirası 17.10.2000 tarihinde ölen ...’in terekesi dahilinde kabul edilmelidir.

Bu durumda, davalı ... (sadece) 17.10.2000 tarihinde vefat eden (babası) ...’in mirasçısı olup ...’ten önce ölen ve ... tarafından mirası reddedilmeyerek benimsenen (babasının amcası) ... ’in mirasçısı değildir.

Diğer yandan; davalı ... 17.10.2000 tarihinde ölen (babası) ...’in mirasını reddetmediğine göre mirasçı sıfatını taşımadığı ... yönünden reddini talep edilebileceği bir miras söz konusu olamaz.

Tüm bu açıklamalar ışığında; ... yönünden alınan mirasın gerçek reddi kararı hukuken sonuç doğurmayan şekli manada bir karar olup şeklen verilen mirasın gerçek reddi kararına istinaden miras reddinin iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, Mahkemece, davalının ... ’in mirasına yönelik ret beyanının hüküm doğuramayacağı gözetilerek davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR