Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/904 K.2025/13

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 07.04.2021 tarihinde 118 adet çeyrek altın ile 1.950,00 USD'nin 30.07.2022 tarihinde geri ödemek üzere verdiğini, davalının borcunu ödemediğini beyanla 118 çeyrek altının aynen, aksi takdirde 30.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın delil olarak sunduğu belge incelendiğinde davalıya alacak konusu talep edilen altın ve paranın teslim edildiğine ve davalının borcu teslim aldığına dair ibare bulunmadığı, bu nedenle belgenin kesin delil yerine delil başlangıcı olarak kabul edildiği, dinlenen davacı tanıklarının ise davacıyı destekler nitelikte beyan vermelerine rağmen davacının verdiği miktarı görmediklerinini beyan ettiği, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusununu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilen tutanağın kesin delil olan senet niteliğinde olduğunu, senedin aksin davalı tarafça aynı kuvvette delil sunulmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, borç verme hususunun tanık beyanıyla da kanıtlandığını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın delil olarak sunduğu belgede tarafların 118 adet altın ve 1.950,00 USD'nin verilmesi karşılığında tutanak tutacaklarını belirttikleri anlaşılmış olup söz konusu belgenin incelenmesi neticesinde bunun verme karşılığı kaleme alındığı anlaşılmıştır. Davalı vekili beyanında her ne kadar müvekkiline zorla boş kağıda imza attırıldığı savunmasında bulunsa da imzaya itiraz etmemiştir. Hâl böyle olunca taraflar arasındaki tutanağın yazılı delil olduğu, davalı tarafından 118 adet altının ve 1.950,00 USD'nin alınmadığının ispat edilmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR