Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/910 K.2025/326

Dairece verilen onama kararının davacı vekili tarafından düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Mahkemenin 20.12.2023 tarihli ek kararıyla muhtıraya rağmen karar düzeltme harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davacının karar düzelteme yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 1983/5E.-6K. sayılı 16.11.1983 tarihli içtihadı birleştirme kararı gereği karar düzeltme taleplerinde peşin harç alınamayacağından davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz başvurusunun kabulüyle ek kararın kaldırılmasına, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıların maliki olduğu Osmaniye ili ... İlçesindeki 606 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın masraflarını, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı ... Ltd.

Şti ve M.C ile arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin karşıladığını, davalıların daha sonra dava açarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini ve bu sözleşme kapsamında yüklenicilere devrettikleri taşınmaz mülkiyetini geri aldıklarını, davalıların dava dışı yüklenicilere yaptığı bir ödemenin bulunmadığını, dolaysıyla maliki oldukları taşınmaz üzerinde yapılan inşaat sebebiyle sebepsiz yere zenginleştiklerini, müvekkilinin yaptığı masrafları davalılardan ve yükleniciden istemesine rağmen olumlu yanıt alamadığını,

ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sebepsiz zenginleşme alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı Hüseyinden 66.953,83 TL, davalı Mehmetten 7.015,08 TL, davalı Döndüden 66.332,70 TL, davalı Zübeydeden 18.706,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili müvekkilleri Hüseyin ve Döndünün dava dışı yüklenici şirket ile 2010 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, tapunun da yükleniciye devredildiğini, ancak yüklenicinin kararlaştırılan zamanda inşaatı tamamlayamadığını, sadece su basmanını bitirdiğini, bu nedenle tapu iptal tescil davası açarak kazandıklarını, yüklenicinin taşınmazı ipotek ettirerek kredi kullandığı için müvekkillerinin daha sonra tapularını kurtarmak için 65.000,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, taşınmazın süresinde tamamlanmaması nedeniyle kira kaybına uğradıklarını, diğer müvekkillerinin ise taşınmaza 2014 yılında malik olduğunu,

sonuç olarak müvekkillerinin zenginleşmesinin değil fakirleşmesinin söz konusu olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, davacı yüklenicinin gayrı resmi ortağı ise alacağını ondan istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2016 tarihli kararıyla, eksik harcın ihtara rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairenin 22.10.2018 tarihli ilamıyla; yargılamaya kısmi dava olarak devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yapılmış olan üretimlerin kendisi tarafından meydana getirildiğini ve üretim için gerekli masrafların kendisi tarafından yapıldığını makbuz fiş fatura gibi delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 09.03.2023 tarihli ilamıyla, somut olayda, davacı tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan dava dışı yüklenici ile arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu, buna bağlı olarak taşınmazda yapılan imalatlara ilişkin giderleri karşıladığı yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A.Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, iddialarını tekrar ederek, söz konusu taşınmazda davalıların dava dışı yüklenici ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedip mahkeme kararıyla taşınmazın tapusunu geri almaları üzerine yüklenicinin artık davalılardan bir alacağının kalmadığını, bu nedenle davalıların taşınmazdaki yapı nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduklarını, tanıkların başka taşınmaz hakkında beyanlarının alındığını tekrar beyanlarının alınmasının gerektiğini bu yöndeki taleplerinin mahkemece reddedildiğini,

bilirkişinin yeterli incelemeyi yapmadığını malzemenin kalitesini çalışan kişi sayısını kullanılan araç ve gereçleri değerlendirmediğini hesaplamaların da hatalı yapıldığını cetvellere değinilmediğini itirazlarını mahkemeye sunduklarını mahkemenin dikkate almadığını, hükmedilen vekalet ücretinin çok yüksek olduğunu, belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve her ne kadar davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her biri lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam talep üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hatanın toplam vekalet ücreti düşünüldüğünde davacı lehine olduğunun anlaşılmasına göre, hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR