Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/926 K.2025/1037

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kulüp ile aralarında 2014/2015 basketbol sezonu için yaptıkları sözleşmeye göre, 10.08.2014 tarihinden 10.05.2015 tarihine kadar vadelendirilmiş toplam 264.000,00 TL ücret alacağının keşide edilen ihtarnameye ile muaccel hale geldiğini ancak davalı kulüp tarafından ödenmediğini ileri sürerek; asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin, birleşen davada 254.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmede FIBA Tahkim Kurulu'na ilişkin tahkim şartı bulunduğu için Mahkemenin görevsiz olduğunu, birleşen davada da talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak; asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararıyla; tahkime ilişkin davalı tarafın ilk itirazı dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarihli kararlıya; tahkim şartının davacı bakımından tesirsiz veya uygulanmasının imkansız olduğu, Mahkemece tahkime yönelik itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararıyla; davacının davalı kulüpte profesyonel basketbolcu olarak 2014-2015 yıllarında hizmet vermek maksadıyla sözleşme imzaladığı, sözleşme gereğince davacıya toplamda 264.000,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin bu haliyle geçerli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl davada talep edilen 10.000,00 TL'nin 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, birleşen dosyada talep edilen 254.000,00 TL'nin 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 06.10.2022 tarihli ilamıyla; asıl davanın onanmasına, birleşen davada davalının zamanaşımı savunmasına yönelik değerlendirmede bulunulmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; birleşen dava tarihinin 15.01.2020 olduğu, bu sebeple 15.01.2015 ve öncesi tüm alacakların zamanaşımına uğradığı, davalı vekilinin 29.01.2020 tarihinde birleşen davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü, buna göre asıl davayla talep edilen 10.000,00 TL dışında 158.000,00 TL'lik alacağın birleşen dava tarihi olan 15.01.2020 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle birleşen davada 96.000,00 TL alacak miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; asıl dava ile doğrudan bağlantılı olan ve aynı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için açılan birleşen davada zamanaşımının söz konusu olmadığını savunarak, kararın bozulmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, profesyonel basketbol sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiği özellikle zamanaşımına ilişkin değerlendirmenin hukuka uygun bir biçimde yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR