Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/930 K.2025/412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Ltd.

Şti. ile müvekkilinin 19.05.2018 tarihli ön ödemeli konut satışı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, diğer davalı banka ile de bağlı konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeye konu bağımsız bölümü 31.12.2019 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği halde halen inşaatın temel atılmış vaziyette kalmış olduğundan işi kararlaştırılan zamanda bitirilemeyeceğinin açık olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden dönme nedeniyle davalı ...

Ltd. Şti.'ye ödenen 74.190,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, davalı banka ile aktedilen bağlı kredi sözleşmesinin son bulduğunun tespitine, davalı bankaya ödenen 219.556,46 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.05.2022 tarihli talep dilekçesi ile davanın Kanun'da yer alan 180 günlük süre yasal süre dolmadan ve alacak muaccel olmadan açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının dönme bildiriminin 18.10.2019'da şirkete tebliğ edildiğini, iş bu davanın açılış tarihi olan 03.02.2020 tarihinde 180 günlük yasal sürenin dolmadığını, iade borcunun henüz muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, konut kredisi sözleşmesi gereğince bankanın dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bankanın sorumluluğunun taşınmazın teslimi tarihinden itibaren bir yıl olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda sayısı ve tarihi belirtilen kararıyla; ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmeliğin 9/7. maddesinde belirtilen 180 günlük süre dolmadan davanın açıldığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda sayısı ve tarihi belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin 01.06.2022 tarihli celsede davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunması nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullandığını, davacının talebini daraltarak davanın reddini talep ettiğini ancak bunun feragat niteliğinde olup olmadığının da değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 45/3. Maddesinde yer alan 180 günlük süre dolmadan açıldığını savunarak davanın reddini istediği, davacı vekilinin de hem 30.05.2022 tarihli beyan dilekçesi ile hem de 01.06.2022 tarihli celsedeki beyanında davanın reddini talep ettiği ve mahkemece de taleple bağlılık kuralı gereğince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR