Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/947 K.2025/120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Bakanlığı temsilen ... vekili; Antalya Konyaaltı Hurma Mesleki ve Teknik Lise Yapım İnşaat işinin ihalesinin dava dışı yüklenici Ned-San İnşaat Ltd.Şti. (Ned-San İnşaat) tarafından alındığını, ihale edilen işin denetim işinin ise davacı Bakanlık ile imzalanan sözleşme gereğince davalı şirket tarafından üstlenildiğini, yapım işini alan Ned-San İnşaat Şirketinin ekonomik sıkıntı nedeniyle işe devam edemediğini ve sözleşmenin tek taraflı feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini, davalı şirketin denetim eksikliği nedeniyle kurumun zarara uğratıldığını belirterek, 963.219,59 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, denetim hizmeti nedeniyle herhangi bir kamu zararı oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin sözleşme gereğince yükümlenmiş olduğu görev ve sorumluluğun, dava dışı yüklenicinin inşaatta yapmış olduğu imalatları kontrol ederek ve imalatlara göre hakedişleri düzenleyerek davacı idareye sunmak olduğu, dava dışı yüklenicinin işine devamı sırasında toplam 10 adet ara hakedişi düzenleyerek idareye sunduğu, dava dışı yüklenicinin işine devam edemeyeceğinin idareye bildirilmiş olduğu tarih itibariyle davalı şirketin 11 nolu kesin hakedişi de düzenleyerek davacı idareye sunmuş olduğu,

11 nolu hakediş irdelendiğinde, kesin teminat tutarı olan 204.385,67 TL bedelin, gecikme cezası olan 202.327,20 TL bedelin, teknik personel bulundurmama cezası olan 59.508,00TL bedelin ve işçi alacakları olan 45.530,00 TL bedelin 11 nolu kesin hakedişte hesaplamalara dahil edilmiş olduğu, bu anlamda davalı şirketin yapmış olduğu kesin hakediş düzenlemesinin doğru olduğu, kesinti ve cezaların 11 nolu kesin hakediş tutanağında yer aldığı, bu kesinti ve cezaların fesihten sonra oluştuğu, davalı müşavir firma tarafından düzenlenen hakedişlerin yapılan inşaata uygun olduğu,

davalının şirketin kontrolörlük ve denetleme görevini yerine getirmiş olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli kararıyla; davalı şirketin eksik ve kusurlu bir ifasının bulunmaması nedeniyle oluşan kamu zararından sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekilleri; Özel Teknik Şartname hükümleri gereğince davalı şirketin sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını, mülkiye müfettişliği tarafından düzenlenen tazmin raporunun esas alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı idare ile imzalanan sözleşme gereğince davalı şirket tarafından verilen denetim hizmetinin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kesinti ve cezaların son hak edişte hesaplamalara dahil edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR