Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/972 K.2025/545

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı Partinin vekili olduğu süreçte davalı tüzel kişiliğin müteaddit icra ve dava dosyalarının takip edildiğini, haksız azilname nedeni ile derdest durumda olan ve neticelenmesi kapsamında icra takibine konu edilen dosyalardan hak edilmiş alacakların alınmadığını, haksız ve kötüniyetli azilden kaynaklı olarak doğmuş ve doğacak alacaklarına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili Parti tüzel kişiliğinin avukatlığını üstlendiğini, davacının müvekkili aleyhine eylemler gerçekleştirdiğini, iftira ve hakaretlerde bulunduğunu, davacının vekillik görevinden azledildiğini bu nedenle herhangi bir ücrete hak kazanamayacağını, görevlerinin gereklerini yerine getirmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 12.04.2023 tarihli duruşmasında dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içerisinde de dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli kararıyla Mahkemece, 12.04.2023 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal sürede davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150. madde hükmü uyarınca mahkemenin işlemden kaldırmaya ilişkin kararının taraflara tebliğine ilişkin yükümlülüğü bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı; sağlık problemleri nedeniyle 12.04.2023 tarihli celseye katılamadığı, işlemden kaldırma kararının kendisine tebliği gerekirken sadece UYAP'a yüklenmesinin hatalı olduğu, ayrıca bir önceki celseye katılan vekilinin 12.04.2023 tarihli çekilme dilekçesinin de tebliğ edilmediği, bu hususun da usule aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemenin işlemden kaldırmaya ilişkin kararının taraflara tebliğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 12.04.2023 tarihinde çekilme dilekçesi veren davacı vekili Avukat Ayça Özsoy Sarıkamışlı'nın bahsedilen tarih itibariyle 6100 Sayılı Kanun'un 82/1 hükmü uyarınca vekillik görevinin devam ettiği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR