Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1079 K.2025/4242

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, ... isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığını, 03.01.2003 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sol gözünün kör olduğunu, Devlet Hastanesinin müvekkilinin özür oranını %20 olarak belirlediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi olacak şekilde toplam 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.07.2018 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat talebini 198.522,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığın çözümünde Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını, maddi-manevi zarara ilişkin talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.11.2018 tarihli kararıyla; davacının %39,0 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, ıslah ile maddi tazminat talebi 198.522,00 TL olduğundan, zamanaşımı süresinin zararın ve zarar verenin öğrenilmesinden itibaren başlayacağı ve maluliyete ilişkin alınan rapor tarihi de nazara alındığında davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,

son bilirkişi raporuna göre hesaplanan maddi zararın kabulü gerektiği, olayın vasıf ve mahiyeti, olaydan bu yana geçen zaman gibi hususlar dikkate alınarak manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 198.522,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairenin 28.12.2021 tarihli ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının gerçek maaşının 1.250,00 USD olduğu beyan edilerek emsal ücret araştırması yapılmasını istediği, itiraz üzerine alınan 12.03.2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, ... Derneğinin 26.06.2017 tarihli yazısı gereğince davacının aylık net maaşının 1.500,00 USD olduğu gözetilerek hesaplama yapılmış ise de; davacının gerçek maaşının 1.250,00 USD olduğu beyan edilmiş olup, bu miktarı aşacak şekilde yapılan maddi tazminat hesabına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca davacının gerçek maaşının 1.250,00 USD olduğu yönündeki beyanına göre bilirkişiden ek rapor alındığı, düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre davacının %39 oranındaki sürekli iş gücü kaybı ve %30 oranlı kusur durumu dikkate alınarak maddi tazminat zararının 176.981,94 TL olduğunun belirlendiği,

olayın vasıf ve mahiyeti olaydan bu yana geçen zaman ve haksız fiil eylemi sonucu dikkate alınarak ve Mahkemece verilen önceki kararın manevi tazminat yönünden temyiz edilmediği de gözetilerek önceki kararda belirtilen manevi tazminatın Mahkemece aynen benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 176.981,94 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 21.11.2024 tarihli ilamıyla, kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; onama kararının gerekçesiz olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, akdi ilişkinin davacı tarafça ispat edilemediğini, iş kazası nedeniyle donatana izafeten acenteye husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığa Milletlerarası Özel Hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının kazadan sonra ilk olarak muayene olduğu ...'daki hastane raporlarının dosyaya celbedilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ...'daki hastanede yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen rapor da eklenip Adli Tıp Kurulundan rapor alınması gerektiğini,

davacının %39 oranında malul olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurulu tarafından aradan geçen süre dikkate alınmadan değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bu esaslar dahilinde alınan bilirkişi raporunda davacının tazminat miktarının belirlendiği, verilen hüküm usul ve yasaya uygun olup, ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR