Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1157 K.2025/4459

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; .. İli, .. İlçesi, ..

Mahallesi 2 72... parsel sayılı taşınmazın eski maliklerinden olan davalı tarafından 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/497 E. sayılı dosyası ile Genel Müdürlük aleyhine açılan el atma davasında; dava konusu taşınmazda yapılan ifraz işlemi sonucu malikin değişmesi nedeniyle tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, bahse konu davada hükmedilen kamulaştırma bedelinin İcra Dairesinin 2020/3844 E. sayılı dosyası ile açılan alacak davası gereğince davalıya ödendiğini,

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/497 E. sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davasında verilen karar gereğince ifraz işlemi yapılması nedeniyle tescil işlemleri yapılamadığından, bahse konu davada ödenen kamulaştırma bedelinin Genel Müdürlüklerince iade alınabilmesi için gerekli yasal yollara başvurulabilmesi amacıyla 11.08.2023 tarihli yazı ile ''Olur '' verilmesi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek; davalıya ödenen 10.501,74 TL kamulaştırma bedelinin, ödeme tarihi olan 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalının mirasçıları vekili; müvekkillerinin murisi ..'nün 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/497 E. sayılı dosyasında davacıya karşı açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda 25.02.2020 tarihli karar ile miktar açısından kesin olmak üzere davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar verildikten kısa bir süre sonra muris ..'nün vefat ettiğini, bunun üzerine mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçıları adına icra dosyasında davacı borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını ve bu Mahkeme ilamına dayanak tazminatın davacı borçludan tahsil edilip müvekkillerine ödendiğini,

davacı borçlunun icra dosyasında taraf olup müvekkillerinin kök murisi ...'nün vefatından haberdar olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi ile davalı gösterilen ...'nün vefat tarihinin 13.03.2020 tarihi olduğu, davanın açıldığı 12.10.2023 tarihinde ölü olduğu anlaşılan ve mevcut tapu kayıtları ile resmi kayıtlardan davacı tarafın davalı gösterilenin ölü olduğunu bilmesi bekleneceği, dava tarihi itibariyle davalı taraf yönünden pasif husumet yokluğu halinin mevcut olduğu gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nün 13.03.2020 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın ise bu ölüm olayından çok sonra 12.10.2023 tarihinde açıldığı, aradaki zaman mefhumu da gözetildiğinde davacı tarafından gerek nüfus kayıtları gerekse tapu kayıtları üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile davalı ...'nün ölü olma durumunun rahatlıkla tespit edilebileceği, bu durum nedeniyle davacı tarafından ölü kişiye karşı dava açılmasının, davacının tüm çaba, özen ve önlemlerine rağmen olduğunun veya yanılgıya dayandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, dava açtıktan sonra davalı ... için veraset ilamı alınıp dosyaya sunulduğu, ayrıca Mahkeme tarafından da veraset ilamı için taraflarına yetki verildiğini, söz konusu veraset ilamı dosyaya sunulmasına rağmen beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karardaki gerekçeye, davalı ...'nün 13.03.2020 tarihinde vefat etmesine, eldeki davanın ise ölüm olayından sonra 12.10.2023 tarihinde açılmasına ve özellikle davalının mirasçıları tarafından davacı aleyhine 25.06.2020 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi de dikkate alındığında, dava dilekçesinde davalı olarak ölü kişinin gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR