Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1161 K.2025/2970

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... Konutları Yapı Kooperatifi arasında Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/309 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davası bulunduğunu ancak davalı şirketin 06.12.2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek, ... Konutları Yapı Kooperatifi 'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nin ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak hakkında Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/309 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, bu sebeple terkin edilen kooperatifin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/309 Esas sayılı dosyası yönünden ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; ihyası istenen ... Konutları Yapı Kooperatifine karşı dava açılmış ise de taraf ehliyeti bulunmadığının doğru olmadığını, istinaf kararında, bu husus belirtilmesine rağmen hukuki hata düzeltilmediğini, Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/309 Esas sayılı davasının görülmesi,

sonuçlandırılması ve yerine getirilmesi işlemleriyle sınırlı olmak üzere karar verilmiş ise de davalar arasında hukuki illiyet bağı olup olmadığı yönünde istinaf incelemesi yapılmadığını, müvekkillerinin tasfiye memuru olabilme durumları da araştırılmadığını, müvekkillerinin rızaları dahi olmadan tasfiye memuru olarak re'sen atanması hakkaniyet ilkesine açıkça aykırı olduğunu ve ihyasına karar verilen kooperatif ile bağlantıları olmamasına rağmen tasfiye memuru olarak atanmış olmalarında hukuki yarar olmadığını beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.