Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1227 K.2025/6472

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı Kurumun hastanelere gönderdiği 26.11.2009 tarihli Genelge ile tıp merkezinde cerrahi müdahale uygulanan hastaların gözlem altında bulundurulma süresinin 24 saat olduğu,

hastanın sağlık durumuna göre bu gözlemin en fazla 6 saat daha uzatılabileceğini, gözlem altında bulundurulan hastalar ile ilgili takip bulguları ve yapılan her türlü müdahaleler ve tıbbi bakımın, hasta dosyasına ilgili tabip tarafından kaydedileceği hükmünün diğer branş hastaları içinde uygulanabileceğinin bildirildiğini, buna rağmen 2008 yılı Ağustos ayından itibaren sözleşme ve genelgelerin ihlal edildiği gerekçesiyle hak edişlerden kesintiler yapılmaya başlandığını ileri sürerek,

2008 yılı Ağustos ayı ile 2012 yılı Mayıs ayı arasında haksız olarak kesilen 306.985,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 10.04.2018 tarihli bozma ilamına uyan Mahkemenin 17.05.2022 tarihli kararıyla; 306.920,86 TL'nin 23.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu 3. ek raporunda tablo halinde gösterilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 17.05.2022 tarihli ilamla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, talep edilmesine rağmen örneklenen hasta epikrizlerinin ibraz edilmediği, davalı Kurumca yapılan 306.985,00 TL kesintinin yerinde olduğunu tevsik edecek belgelerin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu kanısına varıldığı, bu raporlarda taraflarca sunulan belgelerin incelenmediği, davalı tarafça buna dair itiraz dilekçesi sunulduğu halde Mahkemece bu itirazların yerinde olup olmadığına dair ek rapor alınmayarak, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu itibarla Mahkemece yeni bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun davacı hakkında kesinti işlemi uyguladığı, alınan raporda tüm cezai işlemlerin (kesintilerin) sözleşme ve SUT hükümlerine göre olduğu, 25.03.2024 tarihli kök rapor ile 06.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi heyetinin davalı tarafın cevap dilekçesi, bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda rapor hazırladığını, müvekkili ile davalı Kurum arasındaki dava konusu ihtilaflı dönemler sonrasında günübirlik yapılan uygulama ile ödemeler mutabakat Protokolü yapılarak ödendiğini, Mahkemenin davalı tarafa dava konusu işleme ilişkin evrakları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verdiği,

davalı tarafın bu süreden sonra CD sunduğu ve sunulan evrakların raporda esas alınmamasına yönelik itirazların dikkate alınmadığını, Kurum kayıtlarının esas alınacağına yönelik değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında davalının epikriz raporlarını sunması gerektiği belirtilmesine rağmen davalı Kurumun söz konusu raporların 5 yıl geçtiği için imha edildiğini belirterek bozma ilamını yerine getiremediğini, buna rağmen bilirkişinin Kurum kayıtlarına dayanarak rapor oluşturmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı, davacının alacağından davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yerinde olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Sosyal Güvenlik Kurumunun 19.01.2023 tarihli müzekkere cevabında.

"Sağlık Hizmet Sunucusu tarafından Kuruma teslim edilen kağıt ortamdaki epikrizlerde yer alan bilgilerin tamamının... sisteminde mevcut olduğu, yapılan incelemelerin... üzerinden yapıldığı ve kesintilerin... sistemine işlendiği, kağıt ortamdaki epikriz üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığı, incelemelerde kesinti yapılmış ise... sisteminde kesintilerin yanında kesintilerin sebebinin açıklama olarak yer aldığı, kesintilerin epikrizde yer alan hastanın şikayeti, muayene bulgusu, yapılan tedavilerle ilgisi olmayıp;

çoğunlukla SUT, Fatura inceleme usül ve esasları gibi mevzuatlara uygun olmadığından yapıldığını, Hastane tarafından Kuruma teslim edilen kağıt ortamındaki epikrizlerin imha süresi geçtiği için imha edildiği, ilgili dönemler için kesintilerin ve kesinti sebeplerinin yer aldığı... sistem çıktılarının gönderildiği" hususlarının belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yapılan kesinti işlemine dair kesinti gerekçesi ve kesintiye alınan tutar karşılığı işlemle ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığı tespitine yer verilerek;

davacı ve davalı arasında dosyaya sunulan belgelerde ihtilaf bulunduğunun tespiti halinde, “Kurum (SGK’nın) kayıtları esas alınır” hükmüne göre mevzuata uygun olduğunun belirlenmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR