Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1264 K.2025/4371

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; uzun yıllardır eczane sahibi ve mesul müdürü olan davacının davalı Kurum ile imzaladığı protokol hükümlerine uygun olarak mesleki faaliyetlerini yürüttüğünü, gerçeğe aykırı reçete kaydı iddiasıyla davalı Kurum tarafından davacı hakkında 2.265,81 TL reçete bedeli kesintisi ile 31.525,05 TL cezai şart uygulandığını ileri sürerek; davacının alacağından usul ve yasaya aykırı olarak yapılacak hakediş kesintisi ve sözleşmesel cezai şarta konu 16.01.2023 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemlerin yasal mevzuat ve taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyeti raporunun hüküm vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintilere ilişkin olan 16.01.2023 tarihli işlemin tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, katılım payından muaf ilaçlar için davacı tarafça katılım paylı olarak sisteme girilmesi sırasında sistemin uyarı kodu verdiğini, uyarı koduna rağmen işleme devam edildiğini, bilirkişi kurulu tarafından yapılan "sehven" değerlendirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, 2020 yılı Protokolünün (5.3.9) maddesinde "sehven" yapıldığının tespit edilmesi halinde cezai işlem uygulanmaz hükmünün bilirkişi kurulu tarafından yanlış değerlendirildiğini, davacı tarafın Kurumun denetimi sırasında yapılan usulsüzlük için tespit sonrasında "sehven" savunmasında bulunduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi heyeti içerisinde SUT hükümlerine hakim sosyal güvenlik hukuku uzmanı bilirkişi bulunmadığını, raporun dayanaktan yoksun olduğu yönündeki itirazlar karşılanmaksızın hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hakedişlerinden davalı tarafından yapılan kesinti ve cezai şart uygulamasına ilişkin 16.01.2023 tarihli kurum işleminin iptali ve hak edişlerin kesilmesi halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Kurum Merkezince yapılan rutin reçete kontrollerinde; davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi tarafından fatura edilen 04/2022 dönem, ... döküm numaralı reçetelerin incelenmesi sırasında sigortalı ... isimli hastaya ait;

04.04.2022 tarihinde 418 - Kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi kodu ile sisteme kaydedilen ... işlem numaralı reçeteye esas olan raporda,

11.04.2022 tarihinde 418 - Kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi kodu ile sisteme kaydedilen ... işlem numaralı reçeteye esas olan raporda,

14.04.2022 tarihinde 418 - Kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi kodu ile sisteme kaydedilen ... işlem numaralı reçeteye esas olan raporda,

20.04.2022 tarihinde 418 - Kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi kodu ile sisteme kaydedilen ... işlem numaralı reçeteye esas olan raporda,

25.04.2022 tarihinde 418 - Kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi kodu ile sisteme kaydedilen ... işlem numaralı reçeteye esas olan raporda,

29.04.2022 tarihinde 418 - Kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi kodu ile sisteme kaydedilen ... işlem numaralı reçeteye esas olan raporda, "Fraven 48 .../0,5 ML IV İnfuzyon/SC Enjeksiyon İçin Çözelti İçeren Kullanıma Hazır Enjektör" isimli ilacın ödenebilmesi için "Periferik Progenitör Hücre (PKPH) Mobilizasyonu" tanısı yok iken provizyon sistemine "415 - Periferik Progenitör Hücre(PKPH) Mobilizasyonu" teşhis kodu girilerek fatura edildiğinin tespiti üzerinden, davalı Kurumun 18.11.2022 tarihli ve E-...-100-... sayılı yazısı ile.

2020 yılı Eczane Protokolü’nün (5.3.9) maddesi hükmü gereği tespite konu 6 (altı) adet reçete ile ilgili olarak l. kez yazılı olarak uyarı, (6.17.) maddesi hükmü gereği tespite konu 6 (altı) adet reçete ile ilgili olarak 31.525,05 TL cezai şart, (4.3.6) maddesi hükmü gereği tespite konu 6 (altı) adet reçete ile ilgili olarak işleme konu yersiz ödenen ilaç bedelleri daha önce reçete kontrol aşamasında ödeme dışı bırakıldığından kalan bedel olan 2.265,81 TL'nin ödenme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.

2020 tarihli SGK Kapsamındaki Kişilerin ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (

5.3.9.) maddesi. "Kurumca yapılan incelemeler neticesinde provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ilk uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde fiilin tekrar işlendiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ikinci uyarı tebliğ edilir.

İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, ikinci uyarıdan sonra fiilin yeniden (üçüncü kez) işlendiğinin tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda sehven yapıldığının tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz.

Bu maddenin tekrara ilişkin hükmünün uygulanmasında Protokolün 6.4 numaralı maddesi dikkate alınmaz." şeklindedir.

Derece Mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı eczacının davalı Kuruma vermiş olduğu 13.12.2022 tarihli dilekçesinde, söz konusu işlemin taraflarınca kasıtlı olarak yapılmadığının, sehven yapıldığının belirtildiği, kesintiye konu reçetelerdeki eksikliğin öncelikle iade sebebi olduğu,

öncelikle reçetelerin Kurum tarafından davacıya iade edilerek düzeltilmesinin talep edilmesi gerektiği, oluşan bu işlemler üzerinden ise Kurumun herhangi bir maddi zararının oluşmayacağı, söz konusu raporun hekim tarafından raporda mevcut 08.01.12-Nötropeni başlığı altındaki D70 Agranülositoz tanısı üzerinden hasta katılım payından muaf olarak ödenmesi konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, ilaçların hastanın hayati öneme haiz rahatsızlığında davacı eczaneden alınıp kullanıldığı, hastanın şifasına kavuşturulduğuna yer verilerek davaya konu işlemlerin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.

Bu itibarla; davacı eczacının fiilinin kasıtlı olduğu hususun davalı Kurum tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR