Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1336 K.2025/5063

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin su aboneliği kapsamında tanzim edilen faturalarında katı atık bedeline yer verildiğini, abonelik evraklarında katı atık bedelinin tahsil edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bundan ayrı mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yapılan belirlemenin hukuka aykırı olduğunu, trafo merkezi için yapılan hesaplamanın fahiş bulunduğunu, 2016 yılından 12.02.2018 tarihine kadar ödenen 6.970,00 TL katı atık bedelinin dayanaksız olduğunu ileri sürerek; tanzim edilen su faturalarındaki katı atık bedelinden borçlu bulunmadığının tespitine, tahsil edilen 6.970,00 TL'nin her bir faturanın faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; işlemin ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalının katı atıkları toplayacağı ve bunun için mevzuat çerçevesinde ücret talep edebileceğinin belirtildiği, 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise abonelerin ve katı atık üreticilerinin evsel katı atık tarife ücretini ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı tarafça düzenlenen su faturalarındaki katı atık bedeli adı altındaki alacak kaleminden sorumlu olmadığının tespiti yönündeki talebi, taraflar arasındaki muarazanın ileriye yönelik olarak giderilmesi niteliğinde olduğundan, Mahkemece verilen kararın kesin olmadığı, istinaf yoluna tabi bir karar olduğu,

su ve atıksu ve katı atık hizmetlerinden faydalanan ve/veya faydalanacak gerçek veya tüzel kişilerin idareyle yapacakları abonelik sözleşmesi uyarınca, idarece atıksu ve katı atık yönetim sistemi ücreti tarifelerinin "kirleten öder" ilkesi uyarınca belirlenerek su faturaları üzerinden tahsil edileceği, dava dilekçesinde istirdadı talep edilen ödeme 2016 yılı ile 2018 yılı Şubat ayı arası dönemle sınırlandırılmış olup, raporda fazla ödeme yapıldığı belirlenen dönem ise 20 19... yıllarına ilişkin olmakla, rapordaki fazla ödeme tespitinin işbu davaya konu taleple ilgisinin olmadığı, hükmün gerekçesine ekleme yapıldığı gerekçesiyle;

başvurunun usulen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; katı atık bedelinin alınabilmesi için su aboneliği bulunan müvekkili ile sözleşme yapılması gerektiğini, ancak herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, hükme esas alınan 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, davada talep edilen dönemin sınırlandırılmadığını, hesaplamanın hangi kıstasa göre yapıldığının belli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından su aboneliği sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen katı atık bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ile bu yöndeki muarazanın giderilmesi ve haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen katı atık bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, evsel katı atık mükellefi Belediyenin bu hizmetinden yararlanan gerçek ve tüzel kişiler ile ayrı bir sözleşme imzalanmasının gerekmemesine, geçerli bir Meclis kararı ile belirlenen katı atık toplama ve bertaraf ücretinin, Meclis kararı iptal edilmediği sürece davacı mükelleften tahsil edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR