Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1346 K.2025/4842

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 05.11.2024 tarihli ilamla kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin .. Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumca yapılan soruşturma neticesinde 2010, 20 11... yıllarında faturalandırılan 9 adet reçete arkasındaki imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı Protokolünün (5.3.2) ve (4.3.6.) maddeleri gereğince müvekkili hakkında uygulanan uyarı ve 58.726,73 TL tutarında para cezası verilmesine dair işlem tesis edildiğini, söz konusu işlemin doğru olmadığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkili Kurum ile imzaladığı sözleşmeye aykırı olacak şekilde hastaların bilgisi dışında adlarına reçete yazılıp, ilaç teminine ilişkin fatura gönderdiği yolundaki şikayet kapsamında yapılan müfettiş incelemesi neticesinde, müvekkili Kurumun sözleşme koşullarına uygun olarak eczane ile olan sözleşmesini feshettiğini ve cezai şart uyguladığını, söz konusu hukuki işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2016 tarihli kararıyla; cezaya dayanak olarak gösterilen 9 adet reçetenin arka tarafında ilgili ilaçların reçete sahipleri tarafından alındığının yazılı olduğu, davalı Kurumca bu konuda hastalardan bir ifade alınmadığı, eczanelerin kimlik tespiti yapma kimlik fotokopisi isteme gibi bir yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli uyarı ve 58.726,73 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairemizin 23.09.2021 tarihli ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dava konusu cezai işlemin dayanağı olan Protokol maddesinde değişiklik olduğu, Mahkemece dava dışı .. ve ..ye ait 3 adet reçete nedeniyle 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddesinin olaya uygulanması suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Protokolünün (5.3.2.) maddesi gereği, dava dışı ..’ye ait 15.12.2011 tarihli reçetedeki ilaçların kendisi tarafından teslim alındığı, dava dışı ..’e ait 12.03.2011 tarihli reçetedeki ilaçların .. tarafından alındığı, dava dışı ...’e ait 26.08.2010 tarihli reçetedeki ilaçların ... tarafından alındığı, ... ve ...'nin dava konusu reçetelerdeki ilaçları almadıkları yönündeki beyanlarının nazara alındığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli ceza işlemin 6.159,93 TL. kurum zararı, 40.180,61 TL cezai şart, 1.509,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 47.850,19 TL yönünden iptaline, dava dışı ...’ye ait 15.12.2011 tarihli reçete için 1.001,71 TL reçete bedeli. 2.003,42 TL cezai şart.

(1.001, 71... x845/3600) 211,61 TL faiz, dava dışı ...’e ait 12.03.2011 tarihli reçete için 1.133,25 TL reçete bedeli, 2.266,50 TL cezai şart, 212,76 TL faiz, dava dışı ...’e ait 26.08.2010 tarihli reçete için 1.125,36 TL reçete bedeli, 2.250,72 TL cezai şart, 271,21 TL faiz ve yazılı uyarı yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 05.11.2024 tarihli ilamıyla; temyizen incelenen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenmesinin artık mümkün olmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından cezai işleme konu eylemin gerçekleştiği ve müvekkilinin protokolün (5.3.2) maddesini ihlal ettiğinin ispat edilemediğini, müvekkili hakkında sadece 9 adet reçeteden dolayı uygulanan yaptırıma dayanak olarak somut delil gösterilmediğini, ilacın hasta yakınına teslim edilebileceği, bu halde ise müvekkili eczacının sorumluluğuna gidilemeyeceği hususunun dikkate alınmadığını, yine dava konusu ilaçları teslim alanın dava dışı ... olup, hastaların birbirleri ile akraba olması durumunun gözetilmediğini, müvekkilinin davalı Kurumu zarara uğratma kastı bulunmadığını,

değişen protokol hükümlerine göre önemli olan hususun eczacının ilacı teslim etmesi olup, müvekkili eczacının fiilen ilaçları dava dışı ...'a teslim ettiğini, uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli yazılı uyarı ve 58.726,73 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle uyulan bozma ilamında belirtilen esas ve usullerde araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğinin ve önceki karar ve bozma ilamı ile karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR