Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1358 K.2025/5049

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..'ın 14.05.2019 tarihinde istinat duvarından aşağıya düşmesi neticesinde vefat ettiğini, olayda kusuru olan müteahhit firma ve sahibi ile şantiye şefi aleyhine açılan davanın görüldüğü Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli ve 2020/222 E., 2022/442 K. sayılı kararıyla davalıların müştereken ve müteselsilen tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunu, istina incelemesi sonucunda maddi tazminat talepleri yönünden davalıların itirazlarının reddedildiğini, hükmedilen tazminatın davalılar tarafından henüz ödenmediğini,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında "olaya ilişkin ceza yargılamasında ve eldeki dosyada alınan bilirkişi kusur raporları ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında, hem dosyamız davalılarının hem de dava dışı yapı denetim şirketi ile ..

Belediye Başkanlığının da kusurlu oldukları" tespitinin yapıldığını, zarar görenin alacağını alamadığı sürece öteki sorumlulara karşı aynı alacaktan dolayı dava açmasında ve aynı alacağın güncel değeri üzerinden hesaplanan tazminatın tahsilde tekerrüre yol açmadan ödenmesine karar verilmesinde yasal bir engelin bulunmadığını belirterek; belirsiz alacak davası olarak,

ayrı ayrı 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi ile talebini .. için 1.325.300,98 TL, .. için 603.794,18 TL ve .. için 3.056.895,38 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davalı Belediyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın müşterek ve müteselsil sorumluların bir kısmına yönelik Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin açılan davada verilen kararı, istinaf ve temyiz etmemesi nedeniyle müteselsil borçluların bir kısmı yönüyle usuli kazanılmış hak doğduğu, ilamın icra takibine 22.09.2022 tarihinde konulması üzerine icranın geri bırakılması nedeniyle ödemenin yapılmadığı, yargılama sırasında davacılara ödemenin yapıldığı, müteselsil borçlulardan bir kısmı için borç sona erdiğinden diğerleri için de sona ereceği, davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu,

davalı tarafın ise dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle; taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içerisinde davacılar vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava açılmasında davacıların haklı olduğu tespiti yapılmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,