Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1381 K.2025/4850

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı İdare tarafından davacı şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun (6183 sayılı Kanun) 79. maddesi uyarınca haciz bildirimi gönderildiğini, ödeme emri 03.10.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, ikinci haciz bildiriminin 09.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz bildirisine konu alacağın borçlusu şirkete borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları ve dava dışı şirketin Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/765 esas sayılı dosyasında bulunan ticari kayıt ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, dava dışı şirketin davacıdan 31.12.2016 tarihli kapanış kaydında 1.435.295,38 TL alacak kaydının gözüktüğü, aksi durumun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dışı şirket ile yapılan 31.12.2016 tarihli mutabakat metnine göre taraflar arasında alacak borç bakiyesi bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre vergi borcu bulunan dava dışı şirketin 31.12.2016 tarihli kapanış kaydında davacı şirketin alacaklı olduğunun tespit edilmesine, haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarih itibariyle alacağın mevcut olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR