Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1385 K.2025/4836

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; annesi ..'nin hiçbir resmi işleme katılımı olmadığı halde, kendisinden habersiz olarak, 6 kişinin aralarında muvazaalı şekilde anlaşıp düzenledikleri harici noter paylaşma senedi bulunduğunu, dava konusu devir işleminin yapıldığı 1978 yılından 26 ay evvelinde vefat eden 7 kardeşten biri olan ..'nin ölü olmasına rağmen sağ gibi gösterilmek suretiyle usulsüz ve hileli olarak yapılan intikal işlemine ilişkin resmi senedin iptalinin gerektiğini, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi gereğince noterin kusurlu olduğunu ileri sürerek; noter senetlerinin ilk günden itibaren geçersizdir kararı verilmesini ve geçersiz kaşesi vurulmasını, soyun tespiti ve uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .. vekili; noterliklerin tüzel kişilikleri bulunmadığından Mersin 2. Noterliğinin davanın muhatabı olmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddine ret karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; davacının iddialarını doğrulayacak hiçbir delil bulunmadığını, noter tastikli resmi belgenin aksinin ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının verilen kesin sürede harcı ikmal etmediği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na (492 sayılı Kanun) göre harç yatırılıncaya kadar başka bir işleme devam edilemeyeceğinden harç yatırılıp yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/5 maddesi uyarınca 08.04.2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı asıla yatırmadığı başvurma harcı ile peşin harcı yatırması için verilen kesin süreyi, bu süreye ve ihtara uyulmamasının sonuçlarını içeren ihtarname tebliğ edildiği, kesin süre sonunda davacı asıl tarafından yatırılmadığı, buna bağlı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı Kanunun 150. maddesinde öngörülen sürede, harç yatırılmayıp dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak da üç ay içerisinde yenilenmediğinden aynı Kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl.

20.11.2023 tarihli ve ... numaralı makbuzla harçlar yatırıldığı halde hiçbir harç yatırılmadı denilerek asli feri talepleri olan tek başvuru harca tabi seri toplu davanın birleşen dosya yapılmayarak haberi olmadan tefrik edilmesi ve 08.01.2024 tarihli tensiple dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin zaptın kendisine tebliğ edilmeden duruşmasız olarak ve 6 ay olan kapama süresinin de 3 ay öne çekilerek göze gelen bunca hak, kanıt, kanun ve 6100 sayılı Kanunun 150. maddesi gereğince dosyanın yeniden işleme konulmasına ilişkin 04.06.2024 tarihli talebi dosyaya sunulduğu halde adalete erişiminin engellendiğini,

maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınmasına karar verilmesinin gereksiz olduğunu, ayrıca harcın her zaman tamamlanabileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, senet iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı asıla harcı yatırmaması nedeniyle, başvurma harcı ile peşin harcı yatırması için usulüne uygun kesin süreyi ve sürenin sonuçlarını içerir şekilde tebligat yapılmasına rağmen verilen 2 haftalık süre içinde davacı tarafça peşin harcın tamamının yatırılmamasına, bu nedenle 6100 sayılı Kanunun 150. maddesinde ön görülen sürede, harç yatırılmayıp dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak da üç ay içerisinde yenilenmediğinden aynı Kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asılın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;