Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1438 K.2025/4856

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; gazeteci olan müvekkilinin davalı cemiyetin üyesi olduğunu, bugüne kadar cemiyete ilişkin aidat borcunu ve ödenmesi gereken diğer tüm borçlarını ifa ettiğini, müvekkilinin 17.08.1981 tarihinde davalıya "Antalya Kaş arsaları için" açıklamasıyla 50.000,00 TL gönderdiğini ve bunun karşılığında hisse belgeleri verildiğini, söz konusu belgelerde pay sahibi olma hakkı, kullanma ve yararlanma hakkı olduğunun belirtilmesine karşın müvekkilinin hiçbir zaman bu haklardan yararlandırılmadığını, Mayıs 2022 tarihinde yapılan Cemiyet Genel Kurulunda müvekkilinin ödediği meblağın geri ödenmesi kararının tutanak altına alındığını,

davalıya gönderilen .. ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 26.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bir kısım üyelere ödedikleri meblağların karşılığı olarak hisse devri yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının talebe konu ödemeyi 1981 yılında yaptığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımını engelleyen veya kesen bir hukuki neden gösterilmediğini, ödendiği tarih itibariyle dava konusu bedelin güncel değerinin 570,00 TL olduğunu, 40 yılı aşkın süre öncesine ait kayıtların müvekkilinde bulunmadığını, ödenen peşin paranın iadesi ile nema talebinin hukuken bir arada istenmesinin mümkün bulunmadığını, Mayıs 2022 tarihinde yapılan Cemiyet Genel Kurulunda ödenilen bedellerin geri ödenmesi kararı değil buna dair taleplerin değerlendirilmesi konusunda bir görevlendirme yapılması kararı verildiğini, bu görevlendirme çerçevesinde gerekli incelemelerin yapılarak ödeme veya ret kararı verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıya ..'ta bulunan arsalarından doğan haklarını ödenmesi istemli yapılan ihtarın tarihinin 10.02.2005 olduğu, eldeki davanın ise 29.12.2022 tarihinde açıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilince davalıya gönderilen 10.02.2005 tarihli ihtarnamenin hukuk dünyasında doğurduğu tek sonucun neredeyse her genel kurulda dile getirilen talebin yazılı olarak da kayıtlara geçmesi olduğunu, zamanaşımının henüz işlemeye başlamadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya gönderildiği ileri sürülen paranın iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafından davalıya gönderilen ilk ihtarnamenin 10.02.2005 tarihli olduğu, davanın açıldığı 29.12.2022 tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR