Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1462 K.2025/5078

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalılara ait iş hanında bulunan alt kat ve bodrum katı kiracı olarak kullanmakta olduğunu, davalılar tarafından ..

Sokağı cephesindeki kapının duvarla kapatıldığını, kapatılan girişten yağmur sularının sızması ve kanalizasyon arızası nedeniyle kiralananı su bastığını, su basan bodrum katta bulunan kitapların satışa sunulamaz hale geldiğini, olay anında noter aracılığıyla fotoğraflar da çekilerek 16.12.2011 tarihli tespit tutanağının düzenlendiğini, zarar gören kitapların liste ve kapak arkası fiyatlarının keşif sonrası alınan mahallinde yapılan keşif ve 03.04.2012 günlü uzman bilirkişilerce düzenlenmiş bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve zararın 160.922,00 TL olarak tespit edildiğini,

bu sürede kiralananda ticari faaliyet gösterilememesi nedeniyle de davacının zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 160.922,00 TL zararın ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iş yerinde 01.06.1981 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğunu, ana kanaldaki tıkanma sebebiyle zararın doğması nedeniyle zarardan İSKİ'nin sorumlu olduğunu, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davalıların kusur ve sorumluluklarının olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2014 tarihli kararıyla; davalıların dava konusu yerde yaptıkları tadilatı uygun şekilde yapmadıkları, yağmur yağması sonucu davacının iş yerinde zararın meydana gelmesinde davalıların %70 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 112.645,00 TL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 tarihli ilamıyla; taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın oluş şekli ve hasar gören eşyaların istiflenme biçimi göz önünde bulundurularak, alınan 02.01.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların eksiklik ve ayıpları gidermemeleri nedeniyle %70, davacı kiracının ise gerekli bildirimleri yapmayıp önlem almaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, dava tarihi itibariyle zararının 160.922,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 112.645,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Dahili Davacılar vekili; olayda kiracının kusuru bulunmadığını, zararın gizli ayıp nedeniyle meydana geldiğini, neden %30 oranında kusurun esas alındığının açıklanmadığını, davalı malikleri kusursuz sorumlu olduklarından davanın tam kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili; giriş kapısının kapatılması sırasında yapılan işlemler görülmeden tahmine dayalı yorum ile kusur belirlemesi yapıldığını, kapı açık olsa idi de kanalizasyon arızasından kaynaklı su basması olabileceğini, zararla kapının kapatılması arasında illiyet bağı bulunmadığını, ek raporda itirazlarının ve taleplerinin incelenmediğini, olaydan 6 yıl sonra yeni bilirkişiden keşif yapılmaksızın rapor alındığını, davacının kira sözleşmesine konu olmayan yere civardan tüm promosyon kitapları toplayarak koyduğunu, bahsi geçen kitapların satışa konu edilip kâr elde edilecek nitelikte olmadığını,

davacının kira sözleşmesine konu olmayan yeri kullandığını, iş yerinin sigortalı olup olmadığının araştırılmadığını, 2004 yılında imzalanan yeni kira sözleşmesi ile davalı ...'in kiraya veren sıfatının kalmadığını, 46 yıl kiralananı ayıplı kullandığına dair iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kuyumcu atölye işlerinden atık sulara karışan ramatları toplamak için uğraşan ramatçıların etkisinin değerlendirilmediğini, kiracının ayıbı bildirmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kiralananın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlenmesine, davalı kiraya verenlerin kiralananda bulunan ayıp nedeniyle kiracının uğradığı zarardan sorumlu olmasına, olay tarihinde yapılan tespitler ve keşif üzerine alınan raporlar dikkate alındığında, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli bulunmasına, önlem almayan kiracının ek kusurunun zarardan indirilmesinin yerinde olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR