Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1492 K.2025/4944

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2010 yılı Nisan, Kasım aylarında davalı Kuruma müvekkili tarafından gönderilen faturaların 15 gün içerisinde incelemesinin tamamlanamaması nedeniyle Kurumun avans ödemesi yaptığını, süresinden çok sonra incelemeyi bitirmesi üzerine de mutabakat faizi kesintisi adı altında 6.246.865,84 TL kesinti yaptığının anlaşıldığını, kesintinin yasaya uygun olmadığını, faiz isteyemeyeceğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.246.845,84 TL kesintinin, yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı hakkında Kurum tarafından uygulanan faiz kesintisi işleminin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2022 tarihli kararıyla; davacı tarafın hakediş faturalarından mutabakat faizi adı altında yapılan 5.326.319,17 TL kesintinin, taraflar arasında düzenlenen protokole ve bu konudaki mevzuata uygun olmadığı kanaatine vararak açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın talep etmiş olduğu 5.326.319,17 TL miktarın, kesinti tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş;süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 20.10.2022 tarihli ilamla;

davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurumun davacı tarafından teslim edilen fatura incelemelerini genelgede belirtilen sürelerde tamamlamayarak, avans ödemesinden sonra kendi kusuruna dayalı olarak gecikmeye neden olduğu anlaşıldığından yapılan fazla avans ödemesi için faiz talep edemeyeceği dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiş;karara karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 09.03.2023 tarihli ilamla. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 97. maddesinin yedinci fıkrasında ve 2009/44 sayılı Genelge'nin (7.2.2) maddesinde üç aylık süre içinde avans hesabının kapatılacağı düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan belgelerden davalı Kurumun davacıya ait 2010 yılı Nisan ayından Kasım ayına kadar olan faturaların incelemesini üç aylık sürede tamamlamayarak kusurlu davrandığı açık olduğu,

bu düzenlemeye bağlı olarak yapılan avans ödemelerinden hatalı faturalandırma nedeniyle uygulanacak kesintilerin yersiz ödeme kabul edilemeyeceği ve bu kesintiler nedeniyle Kurumca faiz istenemeyeceği yasal dayanağı olmayan faiz kesintisi uygulanmasına dair Kurum işleminin yerinde olmadığı karar düzeltme yoluyla incelenen bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 6.246.865,84 TL kesinti tutarının, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

Dairece verilen 05.12.2024 tarihli ilamla; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, davalı Kurumun davacı tarafça sunulan faturaların incelemesini üç ay içerisinde tamamlamadığı, davacıya avans olarak ödediği fatura bedellerinden faturalandırmanın hatalı olması nedeniyle yapacağı kesintilere ilişkin faiz talep edemeyeceği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak hesaplandığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı belirlenerek;

davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin mevzuata ve taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafın sunduğu faturalar karşılığı Kurumdan aldığı avans bedelinden, Kurumca faturalarının incelenmesinin tamamlanması üzerine hatalı faturalandırıldığı tespit edilen işlem bedelleri nedeniyle faiz tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR