Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1531 K.2025/5981

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 01.01.2018 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kiracının süre sonunda kiralananı teslim etmediğini ve kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek; 7.715.667,32 TL kira alacağı ve 771.566,68 TL gecikme bedeli alacağının dava tarihine kadar işlemiş olan değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava tarihinden sonra kira alacağı ve gecikme bedeli alacağına ticari avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 01.03.2020 tarihinde kiralanan şantiyeyi fiilen boşalttığını, kiraya verilen ekipmanların sağlam ve eksiksiz çalışır halde teslim alınması için İdareye müracaat ettiğini ancak fiilen Belediye şirketince kullanılan şantiyelerin resmi olarak teslim alınmadığını, bunun üzerine 23.06.2020 tarihinde kiralananın teslime hazır olduğu ve teslim alınması gerektiğini bildiren ihtarname gönderdiklerini fakat fiilen kullanılmasına rağmen teslim alınmadığını, 01.03.2020 tarihinden sonra müvekkilinin şantiyede ticari faaliyette bulunmadığını, kira sözleşmesi 01.03.2020 tarihinde sona erdiğinden müvekkilinin kira borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 27.04.2021 tarihli protokol uyarınca kira sözleşmesine dahil tüm makine, ekipman ve tesislerin sözleşmeye uygun olarak davacı şirkete 29.04.2021 tarihi itibariyle tesliminin gerçekleştiğinin kabul edildiği, davalının o tarihe kadar kira bedellerinden sorumlu olduğu, kira bedeli ve gecikme bedellerinin denetime elverişli söz konusu bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle;

davanın kabulüne, 7.715.667,32 TL asıl alacak ve 771.566,68 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 8.487.234,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa vade tarihinden itibaren avans faizin uygulanmasına, 27.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davaya konu 2020 Ocak-2021 Nisan tarihleri arasındaki ödenmeyen kira alacağı miktarının talep doğrultusunda 7.715.667,32 TL ve gecikme bedelinin 771.566,68 TL olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin yazılı bir belgenin dosyaya sunulmadığı, alacağın ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kabulüne yönelik verilen kararın isabetli olduğu, faiz yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kabulüne, toplam 7.715.667,32 TL asıl alacağa 27.06.2022 tarihli raporda belirtilen her bir alacak miktarı yönünden ve yine aynı rapora göre ait olduğu vade tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle. 771.566,68 TL gecikme bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin 01.03.2020 tarihinde kiralanan şantiyeyi boşalttığını ve kiraya verilen ekipmanları sağlam, eksiksiz ve çalışır halde teslim alınması için İdareye müracaat ettiğini ancak fiilen Belediye şirketince kullanılan şantiyenin resmi olarak teslim alınmadığını, bu nedenle 23.06.2020 tarihinde ihtar çekilerek bu tarih itibariyle zilyetliğin hukuken teslim edildiğini, kira borcu olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira alacağı istemine ilişkindir. Temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davalı kiracının kiralananı usulüne uygun şekilde tahliye ederek kiraya verene teslim ettiğini ispatlayamadığı, kira bedelinin sözleşmede belirlenen artış şartına uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR