Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1561 K.2025/5292

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42... . maddelerine göre, elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması yetkisinin dağıtım şirketine ait olduğunu, müvekkili şirketin 20.09.2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı sıfatıyla davaya konu taşınmazda ticari faaliyete başladığını, müvekkili şirketin mezkur kullanım yerine bağlantı anlaşması yapabilmek için davalıya başvurduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin bağlantı anlaşması talebinin kabul edilmediğini ve elektrik enerjisi bağlanmadığını,

uyuşmazlık konusu kullanım yerinde kaçak elektrik tüketiminin müvekkilinden önceki kullanıcı veya kullanıcılar tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin cevabi yazılarında, tesisatın kaçak kullanımının tekrarı yönünde risk taşıdığının ifade edildiği,

Yönetmeliğin 35/8 maddesine göre, elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasının yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından sonradan 23.11.2022 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmişse de müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin elektrik enerjisi bağlanması için 02.01.2023 tarihinde kaçak elektrik bedelini ödediğini ileri sürerek; davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesini ve müvekkilinin 7...0 tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, tesisat mahallinde müvekkilinin saha ekipleri tarafından 23.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Kayıtlı-sözleşmesiz sayaçtan direkt bağlı elektrik kullanıldığı"nın tespit edildiğini, işbu tutanağa istinaden Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda 08.12.2022 son ödeme tarihli 9.257,88 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturasının düzenlendiğini, dava konusu kaçak tespitinin yapıldığı tarihte mahallin fiili kullanıcısının davacı olduğunu, davacı şirketin süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini, ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, davacının ihtirazı kayıt koymadan ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin dava dışı .. ile ... hesap numaralı aboneliğinin bulunduğu, aboneliğin 03.01.2023 tarihinde başladığı ve faal olarak devam ettiği, bilirkişi raporu alınırken yerinde inceleme yapıldığı ve elektrik enerji sistemindeki risklerin incelendiği, davacıdan kaynaklı riskin olmadığı, 12.04.2022 tarihli faturanın davacı şirketle ilgisinin olmadığı, davalı tarafın risklere dayanarak davacıyla bağlantı anlaşması yapmamasının yerinde olmadığı, davacı tarafça ödenmeyen başkaca bir kaçak kullanım faturasının olmadığı,

davalı tarafın bağlantı anlaşması yapmamasına ilişkin belirttiği nedenin hukuki dayanağının olmadığı, Yönetmeliğin 49/3 maddesi uyarınca davacı taraf kaçak kullanım bedelini ödediğinden davalı tarafın kendisinden kaynaklı riskleri de gidererek bağlantı anlaşması yapması gerektiği, Yönetmeliğin 4, 35, 43... /3 maddelerine göre, davacı ile bağlantı anlaşması yapılmasına engel durum olmadığından davacının davasını mevcut delil durumuna göre ispatladığı gerekçesiyle; davacının kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanarak muarazanın menine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muarazanın meni davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığı, tehlike sorumluluğu açısından dağıtım hattının elverişli hale getirilmesi ve kamu güvenliğinin sağlanmasının dağıtım şirketinin görevleri arasında olduğu, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava haksız fiilden kaynaklanan davanın Çağlayan Adliye Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davacının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, dava konusu kaçak tespitinin yapıldığı tarihte mahallin fiili kullanıcısının davacı olduğunu, ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, davacının ihtirazı kayıt koymadan ödeme yaptığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi bağlantı anlaşması yapılmasına ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükmü gereği işbu davanın konusu itibariyle arabulucuğa tabi olmamasına, kaçak elektrik kullanımına ilişkin 12.04.2022 tarihli faturanın davacı şirketle ilgisinin bulunmamasına, 23.11.2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenen faturanın bedeli davacı şirket tarafından ödendiğinden, Yönetmeliğin 49/3 maddesi uyarınca davalının kendisinden kaynaklı riskleri gidererek bağlantı anlaşması yapması gerektiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR