Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1794 K.2025/4421

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı şirket vekillerinin dava dosyasından istifa ettiklerine dair 21.09.2017 tarihli dilekçe sundukları, buna göre istifa dilekçesinin davacı şirketin Ticaret Sicili ve vekaletnamede belirtilen adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın iade geldiği, daha sonra Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, 02.11.2017 tarihli karar duruşmasında Mahkemece istifaya dair tebligatın usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğinin belirtildiği ve kısmen kabul kararı verildiği,

kararın davacı tarafından temyiz edilmediği ancak bundan sonraki taraf ve usuli işlemlerin davacı vekili Avukat ... tarafından yapıldığı anlaşılmış, bunun üzerine Dairemizin 2023/999 E., 2023/3179 K. sayılı kararıyla; davacı avukatın istifa tarihinden sonraki bir tarihe ilişkin vekaletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin Avukat ...'ı yetkilendirdiğine dair vekaletnamesinin gönderilmesi gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişti.

20.03.2024 havale tarihli davacı vekili Avukat ...'ın dilekçesinde, "... Bahsi geçen ilamın üzerine tarafımızca 03.01.2024 tarihinde tekrar vekaletname sunulmuş ancak kabul görmemiştir. Şirket yetkililerine ulaşamamamız nedeni ile yeni tarihli bir vekaletname sunamamakla birlikte, müvekkil ile eski tarihli vekaletname ile kurulmuş olan vekalet ilişkisinin devam etmesi nedeni ile ekte sunduğumuz vekaletnamenin kabul edilerek..." şeklinde beyan edilmiş olup, 10.02.2015 tarihli istifa öncesi döneme ilişkin vekaletnamenin tekrar sunulduğu görülmüştür.

Buna göre davacı şirket ile vekili avukatlar arasında istifa sonrası döneme ilişkin vekaletname ibraz edilemediğinden, mahkeme kararının ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edilmesi gerekçesiyle, Dairemizin 2024/1507 E., 2024/3442 K. sayılı kararıyla, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişti.

Ne var ki, Mahkemece Ticaret Siciline şirketin güncel adresi sorulmadan mahkeme kararının ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı görülmüştür. UYAP ortamında yapılan araştırmada ise şirketin terkin edildiği görülmekteyse de herhangi bir tarih bilgisine ulaşılamamıştır.

Bu nedenle öncelikle davacı şirketin Ticaret Sicilinden terkin edilip edilmediği hususunun araştırılması ve Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi tespit edilerek, mahkeme kararının ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla kararın ve temyiz dilekçesinin;

1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra, temyiz eden diğer davalının da temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.