Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1804 K.2025/2644

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'dan 07.02.2011 tarihli sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, davalının gayrimenkulde eksiklikler olduğunu kabul ederek, eksikliklerin tapu devir tarihinden itibaren 180 gün içinde gidermeyi taahhüt ettiğini, fakat bu eksikliklerin giderilmediğini, satıcı konumunda davalı ... ile sözleşmeyi imzalayan müteahhit konumunda bulunan davalı ... ve davalı şirketin sorumlu olduklarını, davalıların eksiklikleri tamamlanması için gönderilen ihtarnameye rağmen eksikliklerin giderilmediğini,

Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/50 D.iş sayılı dosyası üzerinden eksikliklerin giderilmesi için gereken harcama bedelinin tespitinin yapıldığını belirterek 20.075,80 TL'nin sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.04.2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, talebini 23.015,72 TL'ye artırmıştır. Dava devam ederken, davalı ... 05.04.2019 tarihinde, diğer davalı ... 11.08.2018 tarihinde vefat ettiğinden, mirasçıları ile davaya devam edilmiştir. Davalı ... mirasçılarından ..., ... ve ... mirası reddetmiştir. Davacı vekili, 11.04.2023 tarihli duruşmada davalı şirket yönünden ihya kararı alındığından tahsil kabiliyetinin bulunmaması nedenleri ile davalı şirkete yöneltilen davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; müvekkilinin müteahhit ... ve ... İnş. Mob.Taah. Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığı taşınmazı davacıya sattığını, taraflar arasında imzalanan 07.02.2011 tarihli sözleşmeye davacının el yazısı ile dairedeki eksikliklerden sorumlu olmayacağına dair notun ilave edilerek imzalandığını, dosyaya sunulan sözleşme ile kendilerinde bulunan sözleşme ve davacı tarafından Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/50 D.İş sayılı dosyasına sunulan sözleşmeler arasında farklılık bulunduğunu, ayrıca eksik işler için belirlenen rakamın fahiş olduğunu ve sözleşme dışı işlerin eksik iş olarak gösterildiğini ve talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli, 2011/432 E., 2016/41 K. Sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarihli, 2016/14533 E., 2019/6226 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Bozma kararı üzerine İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli, 2019/481 E., 2019/548 K. Sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşerek dosya görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin yukarıda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin davalı şirket yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle bir kısım müteselsil sorumluların durumu iyileşirken, diğerlerinin iç ve dış ilişkideki durumlarının ağırlaştığı, feragat edilen müteselsil borçluların kusuru oranında diğer davalıların sorumluluğunda indirim yapılması gerektiği, davalıların eşit oranda sorumlu olacağı kabul edildiğinde, feragat edilen davalı yönünden sorumluluk miktarının mahsup edilerek kalan miktar üzerinden davalılar mirasçılarının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak,

davalı şirket yönünden feragat nedeni ile davanın reddine; davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın reddine; diğer mirasçı ... ve davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.420,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekilleri; davacının feragatinin teselsül ilişkisi nedeniyle muris yönünden de sonuç doğurması gerektiği, sözleşmenin tahrifata uğratıldığı, davacının yazı ve imza inkarında bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazdaki eksikliklerin kararlaştırılan sürede giderilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ve davalılar arasında imzalanan 07.02.2011 tarihli sözleşme ile bağımsız bölümün tapu devri öncesinde eksikliklerin giderilmesi hususunda anlaşmaya varmışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile sözleşmede belirtilen eksikler nedeniyle davalıların borçlu olduğu miktarın doğru şekilde hesaplandığı, davacının müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki feragatinin müteselsil sorumlu diğer davalılar yönünden teselsülden feragat niteliği taşıması nedeniyle diğer davalılar yönünden sorumlu olunan miktarın belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,