Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1805 K.2025/2764

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların anne bir kardeş olduklarını, müvekkilinin annesi ...'ün ilk evliliğinden müvekkili ile beraber ... adlı iki çocuğu bulunduğunu, ...’nin muris ... ile yaptığı ikinci evliliğinden ise davalıların doğduğunu, ...'ün 19.05.2003 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşini ve dört çocuğunu bıraktığını, ...’nin ise eşinden sonra 08.01.2004 tarihinde vefat ettiğini ve geriye davacı ile birlikte altı çocuğunu mirasçı olarak bıraktığını,

anneleri ...'ün eşi ...'den sonra vefat etmesi nedeniyle müvekkilinin de diğer kardeşleri ile birlikte üvey babası ...'ün mirasında hak sahibi olduğunu belirterek Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas ve 2004/34 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile mirasçıların miras payını yeniden gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ... cevap dilekçesinde; kendilerinin davaya konu olan nüfus kayıt örneklerini ve veraset ilâmlarını ilgili resmî makamlardan alarak kanuna uygun olarak işlem yaptıklarını, davacının iddiasında direnmesi hâlinde öncelikle ...'ün ... ve ... adında mirasçıları olduğunun tespiti için soy bağının tespiti davası açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2020 tarih ve 2019/262 Esas, 2020/309 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davacı tarafın iptalini istediği ve İlk Derece Mahkemesince bu yönde hüküm tesis edilen Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas ve 2004/34 Karar sayılı veraset ilâmının muris ... adına düzenlendiği, ancak İlk Derece Mahkemesince bu husus gözardı edilerek aynı hükümde hem muris ... adına düzenlenen mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiği,

hem de iptal edilen mirasçılık belgesi muris ...’e aitmiş gibi onun mirasçılarını gösterir yeni veraset ilâmının düzenlendiğini, bu hâliyle taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin, davacının talebinden farklı şekilde hüküm tesis edilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemiz bozma ilâmına uyularak davanın kabulü ile; Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas ve 2004/34 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile miras bırakan ...’e ait yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muris ...'e ait aile nüfus kayıt örneğinde davacının görülmediğini, ... ile davacı ...'ın ...'ün mirasçısı olduğuna dair somut bir delil olmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2. Öncelikle soy bağının tespiti ile bu durumun sabit hâle gelmesi gerektiğini, 3. Ayrıca muris ...'ün ilk evliliğinden olma çocuğu ... 2008 yılında öldüğünden ona ait mirasçıların da belirlenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR