Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1809 K.2025/8686

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 22.03.2007–17.04.2017 döneminde apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkil apartmanda boş olan kapıcı dairesinin 2007 yılında kocası tarafından aylık 250 TL üzerinden kiralandığını ve davacının bu daireye taşındığını, kira karşılığında apartman temizliği yapacağı teklifinde bulunduğu ve Apartman Yönetimi tarafından kabul edildiğini, davacının eşinin haftada 3 gün bir kaç saatliğine çöpleri topladığını ve merdivenleri sildiğini, davacının eşinin bir dönem apartman yöneticiliği ve yönetici yardımcılığı da yaptığını, davacının halen komşu apartmanda kapıcılık yaptığını ve bu işyeri tarafından sigortasının yapıldığını,

o dönemde başka bir yerde sigortalı olarak çalıştığını ve haftada üç gün bir kaç saat çalıştığını, eşi ...'nun aparman işleri ile uğraştığı için onun adına makbuz kestiklerini, davacının eşi 2013 yılında aparman yöneticisi olduğunu ve 2014 yılının Ocak ayına kadar bu görevi sürdürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2007-17.04.2017 yılları arasında fiilen ve kesintisiz çalışmış olduğunu, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada; davacı davalı apartmanda 22.03.2007-17.04.2017 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının eşinin davalı apartmanda kısmi zamanlı kapıcılık yaptığı, davacının zaman zaman eşine yardımcı olduğu tespitiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı apartmandan bildirimlerinin bulunmadığı, 2015/5-2018/12 döneminde ...

Apartman Yönetimi tarafından ayda 10 gün olmak üzere sigortalı gösterildiği anlaşılmaktadır. Dosyada dinlenen tanıklar davacının eşinin 2016 yılında ...'ya gidene kadar kapıcılık görevini yaptığını, eşi yurt dışında olduğu dönemde davacının apartmanda temizlik ve çöp toplama işlerini yaptığını beyan etmişlerdir. Davacının eşinin 09.09.2016- 03.12.2016, 23.12.2016-08.03.2017 tarihleri arasında yurt dışında olduğu görülmektedir.

Mahkemece, davacının eşinin yurt dışında olduğu 09.09.2016-08.03.2017 döneminde davalı nezdinde davacının çalışmasının olup olmadığı araştırılmalı, bu dönemde kapıcılık hizmetinin kimin tarafından yapıldığı irdelenmeli, bu kapsamda o dönemde apartmanda ikamet edenler veya komşu apartman çalışanları tespit edilerek davacının çalışmasıyla ilgili beyanları alınmalı, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları celp edilerek tanık beyanları denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki olması halinde çelişkiler giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR