Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/181 K.2025/4376

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, hastane işletme ruhsat sahibi olan dava dışı .... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile yapılan devir ve kira sözleşmesi neticesinde 01.12.2020 tarihi itibarı ile Özel ...

Hastanesini işletmeye başladığını, 03.12.2020 tarihinde davalı Kurum Başkanlığı ile Sağlık Hizmet Satın Alma Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin (15.7.) maddesi gereğince Kurum borçlarından devir eden ve devir alan şirketin müteselsilen sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin hastane ruhsatını devraldığı şirketin 10.04.2014-13.03.2019 tarihleri arasında verilen hizmet bedellerine ilişkin davalı Kuruma sunduğu faturaların incelenmesinin süresinde tamamlanamaması nedeniyle avans ödemesi yapıldığını,

Kurum tarafından sonradan yapılan incelemede dava dışı şirkete yapılan yersiz ödemelerin müvekkili şirketin hak edişlerinden mahsup edileceğinin bildirildiğini ve toplam 759.085,78 TL kesinti yapıldığını, ayrıca incelenmesi devam eden 38 dönem için işleyecek faizler hariç 2.404.380,78 TL kesinti daha yapılacağının bildirildiğini, Kurumun dava dışı şirkete yaptığı avans ödemelerinin incelemesini geciktirmesinin maddi sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan toplam 759.085,78 TL kesintiden şimdilik 142,976,81 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, incelemesi devam eden 38 dönem için 2.404.380,78 TL ile ilgili davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.016.969,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 03.12.2020 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (15.7.) maddesinde; işletmenin devralınması durumunda devreden ile devralanın her türlü kurum alacakları yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğunun devam edeceğinin, hem devredenin hem de devralanın Kurum alacakları tahsil edilmeden devralan ile sözleşme yapılmayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davacı şirketin devreden şirketin borçlarından da sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan kesinti işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan denetime ve hüküm kuraya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, dava dışı ...

Limited Şirketine yapılan 47 dönem avans ödemesi ile ilgili olarak Kurum tarafından uygulanan 452.752,34 TL kesintinin yerinde olduğu, davacı şirketin dava dışı şirkete yapılan avans ödemesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, mutabakat tarihinden itibaren 24 aylık faizsiz ödeme süresinin henüz dolmamış olması sebebiyle faiz işletilemeyeceği, Kurum tarafından davacı şirketin hak ve alacaklarından kesilen/kesilecek örneklenmiş toplamda 2.173.099,57 TL ana paradan, yerinde olduğu öngörülen 452.752,34 çıkarıldıktan sonra kalan 1.720.347,23 TL ana para ve 2.296.622,25 TL faiz kesintisi işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davacının davalı Kuruma 4.016.969,48 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktardan kesinti yapılarak tahsil edilen 2.137.853,79 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece alınan raporun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; faiz kesintisine ilişkin kararı kabul anlamına gelmemekle birlikte 1.720.347,23 TL'lik ana para kesintisintisinden davacının devralan şirket olarak sorumluluğunun devam ettiğini, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmet satın alma sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete yapılan avans ödemelerinin davalı Kurum tarafından incelenmesi neticesinde, davacı şirketin hak edişlerinden uygulanan kesintinin iadesi ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR