Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1820 K.2025/4941

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin .. Bankta maaş hesabı olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin tüketici kredisinden kaynaklanan borcu için emekli maaşına bloke koyduğunu, bugüne kadar 5.680,00 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin maaşını çekemez hale geldiğini, bu durumun 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 82... /a maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin iadesine, blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya kullandırılan kredinin emekli maaşını .. Bank aracılığıyla alan müşterilere kullandırılan bir kredi olduğunu, davacının emekli maaşını güvence olarak gösterdiğini ve davacının aralarındaki sözleşme ile eklerinde müvekkiline kredi borcunun emekli maaşından tahsiline yetki verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı bankadan 7 ayrı bireysel kredi kullandığı, her kredinin kullanıldığı tarihte, davacının SGK'dan olan alacaklarını, PTT aracılığıyla kullandığı krediler için davalı bankaya rehnettiği ve 3. kişilere devir ve temlik etmeyeceği konularını içeren virman-takas-mahsup sözleşmesinin akdedildiği, ''Kredi Sözleşmesine Ek Rehin Sözleşmesi, Taahhütname ve Virman- Takas- Mahsup talimatının imzalatıldığı, davalının sözleşme ile muvafakat vermesine rağmen sonrasında eldeki davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından imzalanan kredi sözleşmelerine ek rehin sözleşmeleri, taahhütname ve virman - takas - mahsup talimatlarıyla Sosyal Güvenlik Kurumundan olan alacaklarını davalı bankadan kullanmış olduğu kredi hizmeti nedeniyle davalı bankaya olan borçlarına karşılık rehnettiğini, krediye ilişkin olarak doğmuş veya doğacak olan banka alacaklarının SGK tarafından gönderilen alacağından herhangi bir talimata gerek olmaksızın takas - mahsup yetkisi verildiği, Bankanın bu taahhüdü teminat kabul ederek kredi verdiği,

davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip, sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tüketicilerin korunmasının anayasal bir zorunluluk olduğunu, İİK 82,93/a maddeleri gereği hukuka aykırı olarak emekli maaşına bloke konulduğunu, borçlunun iktisadi ve sosoyal varlığını sürdürebilmesi açısından şahsi emeğini ortaya koyarak bir gelir elde etmişse bunun üzerine borcun tamamı kadar haciz koymanın Anayasa'nın 17.maddesinde yer alan maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkının ihlali niteliğinde olacağını, İİK m.83/a hükmünün borçluyu kendi düşüncesizliğine karşı da korumakta olduğunu, nitekim müvekkilinin de emekli maaşından virman yapılmak suretiyle tahsilat yapılmasına muvafakat ettiğini ancak dava sonra ödeme güçlüğüne düştüğünü, haczedilemezlikten önceden yapılan feragatin hükümsüz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve özellikle Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.07.2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 21.03.2025 tarihli 2022/2 Esas 2025/1 Karar sayılı kararıyla tüketici kredisi nedeniyle verilen hapis, takas, mahsup ve benzeri onay ve rıza talimatları nedeniyle bankanın emekli maaşına doğrudan bloke koymasının hukuka uygun olduğu yönünde içtihatların birleştirilmesine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,