Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1836 K.2025/5087

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından 05.11.2019 tarihinde tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çıkarılan yangından 30 hektarlık meşe ormanının etkilendiğini, davalı hakkında açılan ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı) 1 12... . maddelerine göre davalının 5.801,00 TL söndürme gideri, 752.190,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 757.991,00 TL idare zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 757.991,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile ağaçların ekonomik değerini yitirmediğinin, örtü yangınının ağaçların hayatiyetlerine zarar vermediğinin, yangın sahası ile yangın oluşmayan alanlar arasında fark görülmediğinin, orman idaresince yangın alanında ağaçlandırma çalışması yapıldığına dair bilgi, belge sunulmadığından ağaçlandırma tazminatı oluşmadığının, anlaşıldığı, davacı İdarenin ancak yangının söndürülmesi için yapmış olduğu masrafı talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 4.793,00 TL'nin 06.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı İdare temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı İdare.

6831 sayılı Kanunun 114. maddesinde ağaçlandırma masrafına hükmedilebilmesi için orman suçlarında tahribat şartı arandığını, yangın suçunda ise tahribat şartının aranmadığını, örtü orman yangını olsa dahi orman yetiştirme gücüne sahip humuslu toprağın verim gücünde bir azalış olacağını, toprakta mevcut canlı organizmaların zarar göreceğini, bu nedenle tahribatın sadece ağaçların hayatiyetini kaybetmesiyle sınırlı değerlendirilmesinin kanunun özüne aykırı olduğunu, ormanı sadece ağaçtan ibaret olarak değerlendiren raporun hükme esas olacak teknik ve bilimsel gerçekliğe dayanmadığını,

yangın örtü yangını şeklinde meydana gelmiş olsa da alt örtüsü yanan ağacın olumsuz etkilenmemesinin mümkün olmadığını, yüksek sıcaklığa maruz kalan ağacın enerjisini büyüme yerine hayatta kalmaya harcayacağını, bu yolla olağan gelişim sürelerinin uzayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle meydana gelen zararın istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz sebeplerine ve özellikle konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan denetime elverişli raporda örtü yangınının ağaçların hayatiyetine zarar vermediğinin belirlenmiş olmasına, orman idaresince yangın sahasında üretim ve ağaçlandırma yapıldığına dair delil bulunmamasına göre, davacı İdarenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR