Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1905 K.2025/4959

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin .. Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 05.09.2022 tarihli yazısıyla, İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi doğrultusunda müvekkilinin sözleşmesinin yazının ulaştığı tarih dikkate alınarak bir aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiğini ve aynı gün MEDULA sistemine erişiminin kapatıldığını, davalı Kurum tarafından taraflar arasında imzalanan Protokolün (5.1.) maddesinde yer alan 1 aylık süreye riayet edilmeden, gerekçesiz, haksız ve hukuka aykırı olarak işlem tesis edildiğini ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumca 6 67... sayılı OHAL KHK’larına dayalı işlem yapılmış ise de, bu KHK’larda eczanelerin veya MEDULA ekranlarının kapatılmasına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, taraflar arasında düzenlenen Protokol hükümleri, SUT, 5510 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta yer alan hükümlerde de eczacının sözleşmesi feshedilmeden MEDULA ekranının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

ayrıca Protokol maddesinde eczacının 1 aylık fesih bildirim süresi mevcutken fesih işleminin derhal yazı tarihinde uygulanarak MEDULA sistemine erişimin kapatılmasının haksız bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, sözleşmenin feshine yönelik Kurum işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşmesi feshedilirken Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi uyarınca Kurum tarafından yazılı bildirim yapıldığı, davacının imzaladığı sözleşmenin hükümleri ile bağlı olduğu, bu hüküm gereği sözleşmeyi fesheden tarafın herhangi bir sebep göstermek zorunda olmadığı, ayrıca tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına da sahip oldukları gözetildiğinde;

davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin feshe dayanak yapılan eylemden Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/459 E., 2023/457 K. sayılı dosyasında beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesince bu durumun dikkate alınmadığını, davalı Kurumun Protokolun (5.1.) maddesinde düzenlenen 1 aylık süreye uymadan müvekkilinin MEDULA ekranını kapattığını, MEDULA ekranının kapatılmasının dayanağı olarak gösterilen 6 67... sayılı OHAL KHK'larında eczanelerin kapatılacağına, serbest meslek erbabı olan eczacılar hakkında bu kapsamda işlem yapılacağına veya MEDULA ekranlarının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme yer almadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Protokolün bu maddesi taraflara herhangi bir sebep belirtmeden sözleşmeyi feshetme yetkisi vermektedir. Ancak haklı bir sebep bulunması halinde, tarafların her zaman sözleşmeyi feshetme hakkı mevcuttur.

Anılan Protokolün (7.1.) maddesi; “…Kurum, Protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren her eczacı ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczacılar hariç) sözleşme yapar…”; (6.3.) maddesi ise; "Bu Protokol hükümleri ile ilgili olarak hakkında suç duyurusunda bulunulan ve açılan kamu davası sonucunda ceza mahkemesi tarafından beraat kararı verilen eczacının beraat kararından sonra talebi halinde sözleşme yapılır.” şeklindedir.

Öte yandan, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un (6197 sayılı Kanun) 4. maddesinde; eczacılık yapmaya mani haller tahdidi olarak sayılmış, (A) bendinde ise Devletin güvenliğine karşı işlenen suçlar ile Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilmiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Protokolün (5.1.) maddesinin taraflara herhangi bir sebep belirtmeksizin sözleşmeyi feshetme yetkisi tanıdığı, ancak haklı bir sebep bulunması halinde tarafların sözleşmeyi her zaman feshetme hakkına sahip olduğu, davacı hakkında ise 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilen terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle ceza kovuşturması bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacının sözleşmesinin feshini gerektirecek haklı sebeplerin bulunduğu, bu itibarla fesih için ayrıca süre verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR