Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2127 K.2026/69

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre kısmen kabul edilen ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 194.216,89 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulü ile Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. maddesine aykırı kullanım yaptığı tespit edilmesi üzerine bu hususun tutanak altına alındığını, 1.659.543,86 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığını ancak davalının takiplere haksız itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğunu ileri sürerek; itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, icra takibine dayanak kaçak elektrik tutanaklarının Yönetmelikte belirtilen usullere aykırı tutulduğunu, Yönetmeliğin 43/2 ve devamı maddelerinde belirtilen kaçak tespit sürecine ilişkin hüküm uyarınca, sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili sayaç değiştirme tutanağı düzenlenmediğini, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğine ilişkin laboratuvar raporunun mevcut olmadığını, 30.04.2021 tarihli olduğu iddia edilen 063861 seri no'lu tutanağın altındaki imza tarihleri 07.06.2021 olup,

bu durumun dahi tek başına tutanakların usulsüz düzenlendiğini, hatta tutanaklar düzenlendikten sonra altına imzalar atıldığını ve belki de tutanakları düzenleyenler ile imzalayanların farklı kişiler olduklarını gösterdiğini, tutanaklardan önceki ödenmiş faturalardan görüleceği üzere, o tarihlerde buz üretim işiyle iştigal eden müvekkilinin aylık 10.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında elektrik faturalarını muntazam olarak ödediğini, en yüksek fatura tutarı baz alınarak 12 aylık bir ceza kesilecek olsa bilen bunun 360.000,00 TL olabileceğini, davacının talep ettiği tutarın fahiş olduğunu savunarak,

davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, rapor ve ek raporda bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme ve hesaplamaların ilgili mevzuata, dosya kapsamına, hükme ve denetime elverişli nitelikte olup, taraf vekillerince rapor ve ek rapora itiraz edilmiş ise de, bir başka bilirkişiden rapor veya bilirkişilerden ek rapor alınmasına gerek bulunmadığı, davaya konu alacağın; kamu alacağı niteliğinde bulunmaması nedeniyle bilirkişilerin rapor ve ek raporda avans faizi üzerinden ve KDV dahil olmak üzere yaptıkları hesaplamaların ilgili mevzuata uygun olduğu,

hükmedilecek bedelin bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerekli olması karşısında alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın reddedilen alacak bölümü yönünden kötü niyetli olarak icra takiplerini yaptığına ilişkin dosyada bir delil olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyalarındaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptaline; takibin İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2021/8414 sayılı dosyası yönünden.

137.562,25 TL kaçak tüketim faturası borcu, 1.136,30 TL KDV ve 6.312,79 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 145.011,34 TL, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2021/7225 sayılı dosyası yönünden.

48.809,09 TL kaçak tüketim faturası borcu, 60,48 TL KDV ve 335,98 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 49.205,55 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 oranında ve TCMB genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi heyetince yapılan hatalı değerlendirme ve hesaplama hükme esas alındığından müvekkili Şirketten tahakkuk ettiği değerin altında bir kaçak kullanım bedelinin tespit edildiğini, ek ve kök rapora ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetince herhangi bir dayanak gösterilmeden kaçağa bağlı geriye dönük ek tüketim yapılamayacağı yönünde kanaat bildirildiğini, Mahkemece de söz konusu kanaat dayanak alınarak bu yönde hüküm verildiğini, Yönetmeliğin 45. maddesi ile kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak sürenin de hükme bağlandığını,

müvekkili şirket tarafından EPDK yönetmeliklerine uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Yönetmeliğin 47. maddesi gereği davalı tarafından mevzu bahis faturaların müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takiplere vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, kaçak elektrik kullandığı ilgili kaçak tutanakları ile tespit edilen davalı abone hakkında kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplama yapan bilirkişilerce düzenlenen raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR