Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2160 K.2026/487

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... mirasçıları olduğunu, murislerinin hak sahibi olduğu dava dışı ...........

Kooperatifinin 3182 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa ettiği taşınmazlardan, 12.02.1994 tarihinde yapılan Genel Kurulda .... ...Noterliğinin 12.02.1994 tarih ve 2555 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile arsa ve konut tahsisi yapıldığını, kura çekimine göre 16 numaralı mesken ve arsa payının davacıların murisine tahsis edilerek kişisel hak sahipliği kazandığını, taşınmazın natamam bir şekilde davacıların murisine teslim edildiğini, davacıların murisinin mesken niteliğindeki gayrimenkulü fiilen kullanmaya başladığını, davacıların murisi tarafından açılan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/79 Esas, 2014/426 Karar sayılı dosyasında kooperatifin davacının konutunu davalıya 30.07.2012 tarihinden itibaren işgal ettirdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafa dava dışı kooperatifle birlikte ......

6. Noterliğinin 12.06.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 22.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek 36.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davalının taşınmaza müdahalesinin meni ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Toylor vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; müdahalenin men'i talebi yönünden davalı Victoria Marlene Taylor yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hukukun yanlış uygulandığını, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın kooperatif eliyle edinildiği, davalının da taşınmazı kooperatiften edindiği anlaşılmaktadır. Ancak eldeki dava, davacılar tarafından kayıt malikleri aleyhine açılan, kooperatife husumet yöneltilmeyen men'i müdahale ve ecrimisil davası niteliğindedir. Bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu için davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR