Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2129 K.2025/3558

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432. maddesi uyarınca 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde Mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Mahkeme tarafından verilen karar, davalı Hazine vekiline 09.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 07.08.2024 tarihinde verildiği anlaşılmakla; davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili. Diyarbakır İli, ... İlçesi, ...

Köyü sınırında bulunan tapulama harici alanda kalan dava konusu arsa üzerinde müvekkilinin yetiştirdiği bağ ve bahçe, davalı şirket tarafından iletim hatlarının bakım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle tamamen yandığını ileri sürerek, tapulama harici bırakılan alanda kalan bağ ve bahçenin müvekkili tarafından yetiştirildiğinin tespiti ile davalı Hazine yönünden aidiyet davasının kabulünü; yangına davalı şirket sebebiyet verdiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş;

yargılama sırasında aidiyet davası açısından ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesini istemiş, 31.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 512.983,70 TL’ye yükseltmiş, orman bilirkişisinin 09.05.2016 tarihli raporunda E,F,G harfleriyle gösterilen kısımlar bakımından davanın atiye bırakıldığını, 12.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bir kısımlara ilişkin ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

2. Bozmadan sonra birleştirilen davada davacı vekili. Diyarbakır İli, ... İlçesi, ...

Köyü sınırında bulunan tapulama harici alanda davacının kardeşi ile birlikte bağ ve meyve ağacı yetiştiriciliği yaptıklarını, 29.06.2014 tarihinde davalı şirkete ait elektrik direğinden çıkan kıvılcım sebebiyle yanan muhdesatların 1/2'sinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, oluşan zarara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş;

asıl ve birleşen davacıya ilişkin 21.02.2024 tarihli dilekçesiyle, bir kısım alanlar bakımından sunulan feragat dilekçesi uyarınca talep edilen alanlar bakımından davalı şirketin kusuruna göre tazminat tutarının 170.709,24 TL olduğunu, buna göre asıl ve birleşen davada davacılar için ayrı ayrı 85.354,62 TL'ye hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı Hazine vekili; taşınmazın, kadastro paftasında orman sahası olarak göründüğünü ve tapulama harici bırakılmış olup bu yerlere ilişkin aidiyet davasının dinlenemeyeceğini, iddia edilen bağ ve bahçenin taşınmaz üzerinde bulunmadığını, aksinin kabulü halinde arzın malikinin mütemmim cüzlerin de maliki olup, davacının korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili; delil tespiti ve bilirkişi raporlarını kabul etmediğini, yangının müvekkiline ait elektrik tellerinden kaynaklandığının ispat edilmesi ve nedensellik bağının kesilip kesilmediğinin araştırılması gerektiğini, olay öncesinde arıza ihbarı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 14.06.2016 tarihli kararla; orman bilirkişisinin dosyaya sunduğu 09.05.2016 tarihli raporunda E,F ve G harfleriyle gösterdiği kısımlar ile ilgili davacı taraf davasını atiye bıraktığından bu kısımlar açısında karar verilmesine yer olmadığına, Maliye Hazinesi, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın kabulüne, 02.05.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda A,B,C,D,H harfleriyle gösterdiği alanlar üzerinde bulunan mütemmim cüzlerin davacıya ait olduğunun tespitine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 512.983,70 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 21.06.2018 tarihli ilamla;" (1) Dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığı gözetilmeden, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı’nın dahili davalı olarak kabulü ile hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.

(2) Davacının tapulama harici alana sonradan kendi fidanını diktiği anlaşılmakta olup Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu edilip edilemeyeceği yönünde bilirkişi görüşüne başvurulması, özel mülkiyete konu olabileceğinin anlaşılması halinde ise, odun bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın oluşacak sonuç dairesinde çözümlenmesi gerekir.

Kabule göre de; hem uzman hem de taşınmazın rayiç değerini (sürüm) bilen kişilerden seçilecek bilirkişi heyeti aracılığı ile yukarıda belirtilen esaslar uyarınca yanan ağaç ve tevekler nedeniyle uğranılan gerçek zararın olay tarihindeki değerler üzerinden tespit ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, zarar kapsamının belirlenmesinde gerçek zarar ilkesine uygun olmayan hesaba dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemece bozmaya uyularak verilen, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; meydana gelen olumsuz hava koşulları sonucu aşırı rüzgar nedeni ile ilgili parselin yakınında bulunan ... ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların rüzgar etkisi ile yangına sebebiyet verdiği, dolayısı ile davalı şirketin üzerine düşen bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmekte ağır ihmallerde bulunduğu ve oluşan yangından dolayı bu hususta illiyet bağının olduğu, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, kurtuluş kanıtı da getiremediğinden davalı şirketin yangının meydana gelmesinden ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

yangının çıkış şekli ve somut olayın özelliği, yangının çıktığı gün havanın rüzgarlı olması göz önüne alındığında %15 kusur indirimi üzerinden %20 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 12.12.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen A1, B1, C2, C4, C5, D2, D3, D4, H2, H3, H4, H5 harfiyle gösterilen taşınmazlardaki 85.354,62 TL maddi zarardan %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 68.283,69 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, rapordaki A2, A3, A4, B2, B3, B4, B5, B6, B7, C1, C3, C6, C7,

C8, C9, C10, C11, D1 ,D5, D6, D7, H1, H6, H7, H8, H9 harfi ile gösterilen alanlar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının aidiyet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle; birleşen davanın kısmen kabulüne, 12.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen A1, B1, C2, C4, C5, D2, D3, D4, H2, H3, H4, H5 harfiyle gösterilen taşınmazların 85.354,62 TL maddi zarardan %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle suretiyle 68.283,69 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporunda belirtilen A2, A3, A4, B2, B3, B4, B5,

B6, B7, C1, C3, C6, C7, C8, C9, C10, C11, D1 ,D5, D6, D7, H1, H6, H7, H8, H9 harfi ile gösterilen alanların feragat nedeniyle reddine, davacının aidiyet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılardan Hazine vekili ile şirket vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili; yangının müvekkili şirkete ait hatlardan çıktığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığını, bilirkişi ek raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, bilirkişinin olayın kaçınılmazlık yönünü incelemediğini, kapitilizasyon faiz oranının düşük tutulduğunu, buna göre de arazi bedelinin yüksek hesaplandığını, hakkaniyet indirim oranının az olduğunu, olayda nedensellik bağı bulunmadığını, dava dışı 3. kişilerin kusurunun araştırılması gerektiğini, hava şartlarına ait araştırma yapılmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR