Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2176 K.2025/5574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 22.10.2015 tarihli yazısıyla; Kuruma fatura edilen 1 adet reçetedeki ilaçların hak sahibine teslim edilmediği gerekçesiyle, 2012 yılı Protokolünün (5.3.5) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 16.785,40 TL cezai şart ile 3.357,08 TL yersiz ödenen reçete bedelinin müvekkilinin Kurum nezdindeki alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, ilaçların Protokol ve mevzuata uygun olarak teslim edildiğini ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Diyarbakır Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından kaçak ve sahte ilaçlara ilişkin yapılan incelemede, İstanbul'da ele geçirilen dava konusu reçetede yazılı ilaçların davacıya ait eczane tarafından karşılandığının tespit edildiğini, reçete sahibi hastanın davacının eczanesine hiç gitmediğini, reçeteyi düzenleyen doktorun ise o tarihte hastayı muayene etmediğini, reçetedeki yazı, imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını beyan ettiklerini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli kararıyla.

Kuruma fatura edilen ilaçlara ait kupürlerin kutu üzerinden alınıp İstanbul iline gönderilmesinde davacı eczacının ya da çalışanlarının dahilinin olduğuna dair tespit bulunmadığı, ilacın eczacı tarafından aynı gün temin edilerek sahte reçete karşılığında da olsa teslim edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli kararıyla; davaya konu cezai işlemin dayanağının 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) maddesi olduğu,

Mahkemece başka bir Protokol maddesinin ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiği, cezai işleme konu uyarı cezası konusunda da bir değerlendirme yapılmadığı gibi sonradan imzalanan 2016 yılı Eczane Protokolünün lehe olan hükümlerinin de değerlendirilmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararıyla; eczane sahibi ya da çalışanlarının, Kuruma zarar vermek amacıyla ve kasıtlı olarak hareket ettiklerine dair bir tespitin dosyada bulunmadığı, bu nedenle Kurum tarafından uygulanan 5 kat cezai işlemin yerinde olmadığı, reçete bedelinin 2 katı tutarında cezai işlem uygulaması gerektiği, reçete bedelinin iadesi talebinin ise haksız olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında uygulanan 16.785,40 TL cezai şartın 10.071,24 TL'lik kısmının iptaline, reçete bedelinin mahsubu işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli kararıyla; cezai işleme konu uyarı cezası konusunda Mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; reçete sahibinin beyanlarından ve reçete tarihinde hastanın poliklinik kaydının bulunmamasından, reçetenin sahte olduğunun ve ilaçların hasta ya da yakınına teslim edilmediğinin anlaşıldığı,

Protokolün (5.3.5.) maddesindeki koşulları bilerek sözleşmeyi imzalayan eczacının, yüksek bedelli ilaçların tesliminde kendisinden beklenen özeni göstermesi ve teslim edilen kişinin hasta ya da yakını olduğunu gösterir belgenin ibrazını istemesi gerektiği, eczane sahibi ya da çalışanlarının Kuruma zarar vermek amacıyla ve kasıtlı olarak hareket ettiklerine dair bir tespitin dosyada bulunmadığı, bu nedenle Kurum tarafından uygulanan 5 kat cezai işlemin yerinde olmadığı, reçete bedelinin 2 katı tutarında cezai işlem uygulaması gerektiği, davacının belirlenen bedel dışındaki diğer taleplerinde haksız olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında uygulanan 16.785,40 TL cezai şartın 10.071,24 TL'lik kısmının iptaline, reçete bedelinin mahsubu ve yazılı uyarı işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından uygulanan cezai şartın Protokol hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kararın sonradan imzalanan Protokollerde düzenlenen lehe hükümler dikkate alınarak verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR