Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/218 K.2025/4027

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı arsa sahibi ... Genel Müdürlüğü adına Balıkesir ... Bölge Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici şirket ... İnşaat Taah.Tekstil Gıda Turizm ... ve Plastik Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd.

Şti. arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava dışı şirketin payına düşen A3 blok, 2. kat, 5 numaralı bağımsız bölümün 03.07.2008 tarihli harici satış sözleşmesiyle müvekkiline satıldığını, taşınmazın Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/412 E., 2018/74 K. sayılı ilamı ile müvekkili adına tescil edildiğini ve kararın 12.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, dava sürecine girildiği tarihlerde yüklenici şirketin SGK borçlarından dolayı amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu taşınmaza haciz şerhi konulduğunu,

haciz anında taşınmazın borçlu şirkete ait olmadığını ve konulan hacizlerin yasaya aykırı olarak taşkın haciz oluşturacak şekilde tesis edildiğini, müvekkilinin tapu iptali ve tescil talebinde bulunurken dava konusu taşınmazda davalı Kurum lehine ipotek bulunduğunu fark ettiğini, haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması halinde taşınmaz kaydının terkininin mümkün olduğunu ileri sürerek; müvekkiline ait bağımsız bölüm üzerindeki 05.06.2017 tarihli ve 10799 yevmiye numaralı haciz şerhinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından dava dışı şirkete ait borçlarından dolayı adı geçen şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183 sayılı Kanun) uyarınca icra takipleri başlatıldığını, icraya konu borçların tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra aynı Kanun'un 79. maddesi kapsamında ... Bölge Müdürlüğünün 1427 Ada 1 Parsel (eski 620 Ada 1 Parsel) sayılı gayrimenkulü üzerine müvekkili Kurum lehine haciz konulduğunu, dava dışı şirketin 15.04.2021 tarihi itibariyle 597.535,23 TL borcunun bulunduğunu, konulan haczin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davaya konu taşınmazın mülkiyetini 19.03.2018 tarihinde hükmen tescil yoluyla iktisap ettiği, taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin borçları nedeniyle ...

Merkezinin 30.05.2017 tarihli yazısı uyarınca haciz tesis edildiği, 11.05.2017 tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirketin davalı Kuruma 722.052,25 TL borcunun olduğu, borçlu şirkete ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, şirketin borca itiraz etmemesi nedenyle davalı yanın alacağının kesinleştiği, haczin 05.06.2017 tarihinde konulduğu, tapu iptal ve tescil davasının ise 12.03.2018 tarihinde kesinleştiği, bu kapsamda dava dışı şirketin davalıya olan borçlarının devam ettiği ve davacının davaya konu taşınmazı edinimi öncesinde konulan haciz şerhinin usulüne uygun şekilde tapuya tesis edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dışı yüklenici şirketin SGK borçlarından doğan kamu alacağına ilişkin haczin 05.06.2017 tarihinde taşınmaz dava dışı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı iken 6183 sayılı Kanun'un 79. ve devamı maddeleri ile ... Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca usulen hatalı ve hukuka aykırı şekilde konulduğunu, haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması halinde terkininin gerektiğini, Mahkemece bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların dikkate alınmadığını, konulan haczin mülkiyet hakkının ihlali olduğu kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu anlamında da haksız ve taşkın olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun uyarınca davacıya ait taşınmazda davalı Kurum lehine konulan haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle terkini istenen haciz şerhinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralı uyarınca taşınmazın davacı adına hükmen tescilinden önce 05.06.2017 tarihinde konulduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR