Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2379 K.2025/6063

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ..... ve .... ........ bulunan yedi pist, üç telesiyej, üç kafeterya ve bir günübirlik tesisin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 3 yıl süreyle davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin davacı İdare tarafından 20.11.2015 tarihinde feshedildiğini, İdare tarafından davalıya gönderilen 300.000,00 TL ödeneğin kafeterya yapımı yerine amacı dışında kullanıldığının tespit edildiğini, gönderilen 300.000,00 TL ödenek ile ilk yıl kira bedeli olan 300.000,00 TL, ikinci yıl kira bedeli ve kira sözleşmesinin feshedilmesine kadar geçen 11 ay kira borçları olmak üzere toplam 1.000.334,62 TL'nin tahsili gerektiğini,

davalı tarafından 42.500,00 TL tutarında sermaye artışının davacıya ödendiğini, kalan bedelin ise ödenmediğini ileri sürerek. 1.000.334,62 TL'nin muacceliyet tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 28.03.2020 tarihli üst yazı ile ....

İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi'nin 06.01.2015 tarihli kararıyla; kiralanan kayak merkezinin orta etap ve zirvede 2 adet kafeteryanın 970.000,00 TL bedelle davacı İdare adına davalı şirket tarafından yaptırıldığı, yapım bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, ödenen meblağın 300.000,00 TL'lik kısmının 2013 yılı içerisinde davacı İdare tarafından karşılandığı, kalan 670.000,00 TL'nin ise davalı şirketin davacı İdareyle olan kira borcuna karşılık mahsup edildiği, kira borcunun sona erdiği,

davalıya ödendiği ve amacı dışında kullanıldığı belirtilen 300.000,00 TL ödeneğin ödendiğinin ve söz konusu ödeneğin anlaşmaya aykırı kullanıldığının ise davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İl Özel İdaresinin karar merci olan İl Genel Meclisi tarafından sözleşmenin tadili sonucunu doğurur şekilde kiracı tarafından yapılan masrafların kira alacağından mahsubuna karar verildiği, söz konusu idari işlem mahiyetindeki kararın iptal edildiğine yönelik herhangi bir iddia veya delil ileri sürülmediğinden geçerli olduğu ve İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşme ve gerekli bilgi ve belgeler incelenmeden karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, İl Genel Meclisi kararıyla davalının yaptığı harcamanın kira borcundan mahsubunun kabul edildiği, derece mahkemelerince yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR