Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2389 K.2025/6143

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, miktar ve nitelik itibariyle duruşma talebinin reddi ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davaya konu Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1875 sayılı takip alacağının 236.951,66 TL olduğu, davanı öncelikle, davacı vekilince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebine yapılan itirazın şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, 29.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 216.951,66 TL arttırarak 236.951,66 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin tamamı üzerinden devamına ilişkin ıslah ettiklerini bildirdikleri ve harcını yatırdıkları görülmekle, hükme esas alınan 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda,

site yönetimine düşen değerin 39.948,64 TL olduğu, yüklenici inşaat firmasına düşen değerin ise 136.666,37 TL olabileceği değerlendirilmekle, davada kabul edilen ve temyize konu edilen miktarın 136.666,37 TL olduğu anlaşılmış olup söz konusu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.