Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2390 K.2025/4363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında zemin etüdü yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, davalının hazırladığı 26.09.2011 tarihli zemin etüdünden sonra ...

Merkezi'nin tesis edildiğini, ancak zeminde çökmeler olduğunu, bunun tespiti için davalı şirketten Haziran 2014 tarihli ikinci zemin etüdü raporu alındığını, ayrıca başka firmadan üçüncü raporun alındığını ancak raporlar arasında farklılıklar olduğunu, bunun üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/2585 D.

İş. dosyası ile tespit yaptırıldığını ve düzenlenen raporda davalının hazırladığı zemin etüdünün mevcut zemin durumunu yansıtmadığı tespit edilmekle meydana gelen zararın davalının hazırladığı zemin etüt raporunun hatalı olmasından kaynaklandığını belirterek tesisteki çökmelerin tespiti ve bu çökmelerden kaynaklanan zarar ve zemin iyileştirme amaçlı yapılan masraflar toplamı olmak üzere 1.312.404,76 TL'nin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yaptıkları zemin etüdünün usule uygun olduğunu, ancak trafo merkezi inşaatının zemin etüd raporunda tavsiye edilen şekilde yapılmaması nedeniyle çökmeler meydana geldiğini, zemin etüdü 2011 yılında yapılmakla davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan tüm bilirkişi raporları ile dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında, Bursa İli,

... İlçesi, ... Köyü, H 21... d pafta ve E:404 Y:1122 parselde yapılan 154 kV ...

Trafo Merkezi için zemin ve temel etüd raporu hazırlanması yönünden sözleşme yapıldığı, trafo merkezinin donanımlarına ait kısımda zeminde çökmeler meydana geldiği,

oturmalardan kaynaklı hasarlar oluştuğu, trafo merkezine ait şaft sahasında çok hafif yüklü donanımların bulunduğu kısmına arazinin

topoğrafyasından dolayı, kontrolsüz dolgu yapıldığı, trafo merkezine ait hafif yüklü donanımların

temellerinin yüzeyde olduğu, davalı firma tarafından hazırlanan ilk zemin etüt raporunda önerilen

kazının yapılmadığı, temellerin, dolgunun altında kalacak şekilde, -2.0 m'den sonraki

derinliklerde olması gerektiği uyarısının dikkate alınmadığı,

parselde kontrolsüz dolguların olduğu alanda yeraltı ve yüzey sularının çökmeleri hızlandırdığının anlaşıldığı,

davalı firma tarafından hazırlanan zemin ve temel etüt raporunun Bakanlığın yönetmelik

ve şartnamelerine uygun olduğu, yapılan tesiste çökmelerden kaynaklı zarar/ziyanın

davalı şirketin hazırladığı zemin etüt projesinden kaynaklanmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde tesis edildiğini, taraflarınca sunulan resmi plan ve uydu görüntülerine itibar edilmeksizin ve dikkate alınmaksızın davalı tanıklarının beyanları doğru kabul edilerek karar verildiğini, yeterli inceleme yapılmadığını, kontrolsüz dolgunun hangi dönemde yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, çökme olan bölgelerde zemin etüdünün yapıldığı tarihten günümüze kadar zemin kotlarının aynı olduğunu, sundukları uydu görüntülerinin harita mühendisi uzman heyet tarafından değerlendirilmesi gerektiğini,

kontrolsüz dolgunun inşaat öncesi dönemde ve dava konusu zemin etüdünün düzenlendiği esnada sahada var olup olmadığı hususlarında açık ve net bir tespit yapılmadan karar verildiğini, müvekkilince dolgu yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR