Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2393 K.2025/5476

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 27 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ... kızı ...’nin payına kayyım atandığını, kayyım atanmasından itibaren on yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek adı geçen paydaş hakkında gaiplik kararının verilmesini ve dava konusu taşınmazdaki bu paydaş adına kayıtlı olan payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davaya yönelik aranan koşulların gerçekleşmediğini ve davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve 2022/278 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararındaki "...gaipliği talep edilen ... kızı ... hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı, ancak gaipliği talep edilen bu kişiye ulaşılamadığından ... kızı ...'nin hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere ...

Defterdarı'nın kayyım olarak atanmasına karar verildiği, söz konusu kararda kayyım tayininin ortaklığın giderilmesi dosyasında temsil edilmek üzere temsil kayyımlığına ilişkin olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 477/1 hükmünde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği, bu durumda dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, TMK'nın 588. maddesinde öngörülen on yıllık resmî yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.03.2025 tarihli ve 2023/2147 Esas, 2025/649 Karar sayılı kararındaki "...dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığından gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Defterdarın temsil kayyımı olarak atanmasının kanunen imkân dâhilinde olmadığını, 2. Bu nedenle atanan kayyımın yönetim kayyımı olarak anlaşılmasının gerektiğini, 3. Kayyımın bu sıfatla on yıl boyunca taşınmazın paydaşı olan ... kızı ...’nin malvarlığını yönettiğini, 4. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR