Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/249 K.2025/4013

Mahkeme kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;... Stadyumunda 2008/2009 ve 2009/2010 futbol sezonlarında oynanan müsabakalara ait net hasılatın %7'sinin davacı Kuruma ödenmesi gerektiğini, oynanan futbol müsabakalarına ilişkin hasılat çizelgelerinin istenmesine rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi bu payın ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.000.710,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kulübün stadyumlardan elde edilen hasılatlar üzerindeki gelir ve tasarruf hakkını dava dışı ... Sınai ve ... Yatırımlar A.Ş.'ye devrettiğini savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2011/409 E., 2015/433 K. sayılı kararıyla, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının davalıdan pay alması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 03.12.2015 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/1540 E., 2019/3670 K. sayılı ilamıyla; sadece ... A.Ş.'den celbedilen çizelgeler üzerinde yapılan incelemeye dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı, Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle davalı Kulüp ve devredilmişse devralan şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik’in 7. maddesinde sayılan giderler de gözetilmek suretiyle, davalı ... kulübünün davaya konu futbol sezonlarında oynanan müsabakalardan hasıl olan net gelirinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 24.12.2020 tarihli kararı ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne 756.205,50 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/16212 E., 2021/4163 K. sayılı ilamıyla; davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, 05.08.2004 tarihli ve 25544 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik’in 7. maddesinde genel hasılattan mahsup edilmesi gereken giderlerin nasıl belirleneceğinin düzenlendiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu futbol müsabakalarına ilişkin yapılan giderler belgelendirilmeden ve bilirkişilerce hangi giderlerin davaya konu müsabakalar için yapıldığı belirlenmeden ... Sınai ve ...

Yatırımlar A.Ş.'nin ... defterlerinde kayıtlı tüm giderler hasılattan düşülerek davacının alması gereken payın hesaplandığından yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davaya konu her bir maç gününde yapılan giderler somutlaştırılarak ve dayanakları da gösterilerek, davalı ... kulübünün davaya konu futbol sezonlarında oynanan müsabakalardan hasıl olan net geliri ile davacı payının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 02.06.2022 tarihli asıl ve 08.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 761.609,08 TL'nin (741.609.08 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin 16.02.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davaya konu her bir maç gününde yapılan giderler somutlaştırılarak ve dayanakları da gösterilerek, davalı ... kulübünün davaya konu futbol sezonlarında oynanan müsabakalardan elde edilen brüt hasılattan Yönetmelik'in 7. maddesinde belirtilen giderler mahsup edildikten sonra net gelirin hesaplanarak davacı payının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, husumet itirazlarının incelenmediğini, ... Kulübünün futbol faaliyetlerinin ... Sınai ve ... Yatırımlar A.Ş. üzerinden yürütüldüğünü, derneğin bilet hasılat miktarı üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, hatalı hesaplama ile karar verildiğini, bozma kararında belirtilen hususlarda eksik inceleme yapıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik kapsamında bilet satışlarından elde edilen hasılatın belli bir payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, karar düzeltme nedenleri de nazara alındığında hükmün bozulmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının mahallinden alınmasına,