Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/257 K.2025/1791

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'den bedelini ödeyerek 2B arazisi olarak 13.02.1998 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığı 1.170 m²'lik arsanın zilyetliğinin teslim edildiğini, arsa üzerine ev inşa ettiğini, kadastro tespiti ile arsanın bir kısmının orman arazisi olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkiline orman olan yeri satarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 10.000,00 TL, bina bedeli olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmştir.

II. CEVAP

Davalı...vekili; davacının zilyet olması nedeniyle tapusunu alabilme hakkına sahip olup zararının söz konusu olmadığını, sözleşmede belirtilen paranın davalı...nam ve hesabına alınan para olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2013/403 E., 2013/171 K. sayılı kararıyla; davalılardan ...'in tebligat adresi dosyaya sunulmadığından davalılar...ve ...'a yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 19.12.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 11.09.2014 tarihli ilamla; Mahkemece, davalılar...ve ... arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından adresi belli olmayan davalı...yönünden davanın ayrılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi, adresi belli davalı ... yönünden davanın devamı gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 07.06.2017 tarihli kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 19.12.2018 tarihli ilamla; taraflar arasındaki İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2017/11 E. sayılı dava dosyası ile eldeki dava arasındaki bağlantı olması ve sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden anılan dosyanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin 29.04.2021 tarihli kararıyla; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 21.10.2021 tarihli ilamla; davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği

gerekçesiyle bozulmuştur.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığındaki tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dosyası tefrik edilen...arasında 1.070 m² miktarlı taşınmazın davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacı tarafından 2.400.000,00 TL satış parasının 2.300.000,00 TL'sinin davalı ...'a verildiği, kadastro çalışmaları sırasında satılan yerin 801 m² olarak tespit gördüğü, 269 m²'sinin orman sınırları içerisinde kaldığı,

taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesine konu edilen 1.070 m²'lik taşınmazın 269 m²'lik kısmı orman sınırları içerisinde kaldığı davalının haksız olarak zenginleştiği, bu yer için aldığı parayı haksız zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 40.350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bina bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar vekili; Mahkemenin delillerin takdirinde hata yaptığını, gerekçenin dosya içeriğine aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıdan alınan para sözleşmenin tarafı olan...nam ve hesabına alınmış bir para olabileceğini, bu paranın sözleşmenin edimiymiş gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, 13.03.1998 tarihli tutanağa göre ... tarafından alınan paranın sözleşme tarafı olarak değil satıcı adına satıcıdan alacağına karşılık olarak alındığını, davacının taleplerinin muhatabının ancak sözleşmenin tarafı olan...olabileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından satılan taşınmazın bir bölümünün orman sahasında kalması nedeniyle bölüm için ödenilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, temyizin kapsamına 13.03.1998 tarihli sözleşmedeki imzanın açıkça itiraz edilmemesine, paranın dosyası tefrik edilen ...'e verildiğinin ispat edilememesine ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, dahili davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR