Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2632 K.2025/4139

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin mevcut sayaçtan elektrik tüketmesine rağmen kaçak kullanım olduğundan bahisle davalı şirket tarafından yüklü miktarda borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca fahiş miktarda faiz ve gecikme cezasının talep edildiğini, sayaçtan geçen tüketimin belli olduğunu ileri sürerek; 116.824,53 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mahalde yapılan kontrollerde davacı tarafın sayaca müdahalesinin sabit olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.05.2008 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince verilen 13.10.2009 tarihli ilamla; yargılamanın sonuçlandırıldığı son oturumda "davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne" şeklinde karar verilerek hükmün kanuna aykırı kurulduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 28.12.2011 tarihli kararıyla; davacının kaçak elektrik tüketimi yapmadığı ve kaçak elektrik adı altında davacıdan tahsil edilen bedelin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle; normal tüketim bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile 18.04.2005 tarihli 35.385,90 TL'lik faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bu faturanın iptaline;

davacının 2004/01 dönemine ait 50.381,29 TL'lik faturadan dolayı ödemeler mahsup edilerek bakiye toplam 21.479,65 TL asıl ve 3.886,34 TL KDV olmak üzere toplam 25.345,99 TL davalıya borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 17.02.2014 tarihli ilamla; davacının kayıtsız/mühürsüz sayaçla kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan kaçak elektrik kullanım bedelinin yönetmelik ve EPDK kararı çerçevesinde tespiti gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 2005/ 03... /01 dönemleri için toplam 116.824,53 TL elektrik bedelinden 64.882,49 TL borçlu, 51.942,04 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği toplam 128.174,64 TL den borçlu olduğu 64.882,49 TL'nin mahsubu ile fazla ödenen 63.292,05 TL nin davalıdan tahsiline, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; eksik inceleme ve ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk edilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, temyiz sebeplerine ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR