Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2653 K.2026/54

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2019 yılında müvekkili şirketin yetkilisi ile davalı şirketin ortakları arasında yapılan anlaşmada 5 adet şirketin ve 4 Adet GES'in, şirket devri yoluyla satın alınmasına ilişkin müvekkili şirketin aracılık yapacağı ve komisyon alınacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine karşın davalı şirketin anlaşılan komisyonu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hiçbir dönemde sözlü de olsa anlaşma yapılmadığını, taahhütte bulunulmadığını, sözleşme de imzalanmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirkete, müvekkili şirket adına verilmiş bir belge veya vekaletname bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, taraflar arasında tellallık sözleşmesinin varlığı ile ücret alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacının, davalı şirket ile enerji şirketlerinin alım satımı konusunda aracılık yaptığını iddia ederek simsarlık alacağı bulunduğunu iddia etmekte ise de dosyaya taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunmadığı, dosyaya sunulan 17.12.2020 tarihli belgenin davacı şirketin ortağı ... ile ... arasında düzenlendiği, ilgili ismi bulunan ...'in davalı şirket ortak ve temsilcilerinden olmadığı, bu şahsa davalı şirketçe verilmiş bir yetkinin de bulunmadığı,

icra takibine konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının, davalı şirket adına verildiğini iddia ettiği taşınmazların devrine ilişkin vekaletnamenin Harun tarafından ...’e verildiği, davalı şirket tarafından davacıya verilmiş bir vekaletnamenin de bulunmadığı, davacının davalı ile aralarında simsarlık sözleşmesi yapıldığı ve alacağı olduğuna ilişkin iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilin davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin ve ortaklarının talimatı ile söz konusu aracılık işleri yürüttüğü ve yapmış olduğu işler karşılığı ücrete hak kazandığını, dava dışı .... ile davacı şirket yetkilisi ... tarafından düzenlenen 17.12.2020 tarihli belgenin sunulduğunu, ...’in davalı taraf adına iş ve işlemlerde bulunduğunun açık olduğunu, alacağın ispatlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davacının taraflar arasında simsarlık sözleşmesi düzenlendiğini ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR