Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2728 K.2025/6040

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalı ... şirketince 467.448,54 TL tutarında fatura düzenlenip müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı ... şirketince yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borcun 100,00 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 14.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 655.155,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında kaçak tutanağı tutulduğunu, yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme elverişli bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulü ile davalı tarafça düzenlenen 467.448,54 TL' lik faturanın iptaline, davacıdan tahsil edilen; 95.513,47 TL'nin ödeme tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 559.672,21 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan 24.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun kaçak kullanım olmadığını tespit ettiği, davacı adına kayıtlı ... numaralı aboneliğe davalı çalışanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamındaki CD görüntülerinde, S1 ve S3'ün çapraz bağlantısı yapılarak kaçak işlemi yapıldığının belirtildiği, bu şekildeki bağlantıda sayacın %20 oranında düşük değer kaydetmesi gerektiği, davalı tarafından;

kaçak işlemi tahakkuk dökümünde, abonenin belirtilen tarihlerde komple kaçak kullanmış gibi kaçak tahakkuk işleminin yapıldığı, CD görüntülerinde de çapraz bağlantı yapıldığının net belli olmadığı, kaçağın yapıldığı tarihlerde sulama yapılmadığı, Yönetmeliğin 42.maddesi kapsamında kalan kaçak kullanım hallerinde aynı Yönetmeliğin 43. maddesi uyarınca EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesinin zorunlu olduğu, davalı tarafça dosya kapsamına Yönetmeliğin 42... . maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde düzenlenmiş kaçak elektrik tespit tutanağının sunulmadığı,

bu nedenlerle yapılan kaçak elektrik kullanım tespitinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesinin beşinci ve yedinci fıkralarında yer alan hükümlere aykırılık teşkil ettiği, Mahkemece söz konusu raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmasa da, davacı vekili tarafından ıslah edilen bedelin 655.155,68 TL olduğu,

davacının davaya ve takibe konu fatura nedeniyle ödediği bedelin ise 655.185,68 TL olup Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 655.155,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek 655.185,68 TL'nin davacıya ödenmesine hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu hususun kamu düzeni ilkesi gereğince re'sen istinaf incelemesinde gözetildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kabulü ile davacının, davalı tarafından düzenlenen 467.448,54 TL bedelli kaçak elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, taleple bağlı kalınarak bu fatura nedeniyle davacıdan tahsil edilen 655.155,68 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullanımının sabit ve yapılan tahakkukun Yönetmeliğe uygun olduğunu, alınan bilirkişi raporu ile davacının kaçak kullandığı miktar belirlenmesine rağmen Mahkemece bu husus gözetilmeyerek davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketçe sunulan görüntü kayıtları ve kaçak tutanağının sağlıklı şekilde incelenmediğini, ek rapor alınmadığını, Mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar resmi belge niteliğinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR