Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/273 K.2025/3874

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... vekili ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 29.07.2019 tarihinde davalı hastanede davalı doktor tarafından acilen sezaryen doğuma alındığını, doğum sonrasında müvekkilinin şiddetli ağrıları olduğunu,10.01.2020 tarihinde ultrasonda karnında 8x5 boyutunda sargı bezi unutulduğunun ortaya çıktığını, aynı gün davalı hastaneye başvuran müvekkilinin acilen hastaneye yatırılması gerekirken eve gönderildiğini, müvekkilinin karnındaki sargı bezinin çıkarılması için 13.01.2020 tarihinde davalı hastanede ameliyata alındığını, unutulan sargı bezinin müvekkilinin iç organlarına yapıştığı ve bağırsağını deldiği için ameliyatın 5 saat sürdüğünü,

kolondan 3 cm ve ince bağırsağından 5 cm parçalar alındığını, bağırsaklarında kalıcı işlev kaybına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin 19.01.2020 tarihinde ikinci kez ameliyat olduğunu ve bu ameliyatın da 2-3 saat sürdüğünü, müvekkilinin ameliyat sonrası ciğerleri söndüğü için 2 gün yoğun bakımda kaldığını, halen ağrıları olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Taah. San.ve Tic. A.Ş. vekili; iddia edildiği gibi hastanın ciğerlerinde sönmenin söz konusu olmadığını, davacının yakınlarının da isteği ve rızası ile tedbir amaçlı olarak yoğun bakımda tutulduğunu, davacının taburcu olduktan sonra da tüm gerekli kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, davacının bebeğinden ayrı kalmaması için ek oda tahsis edildiğini, müvekkili hastanenin gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davrandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, dava konusu olayda müvekkili hekime atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu somut olayda hastaya uygulanan operasyon ve operasyon sonrası dönemde hekim uygulamalarına bağlı bir zarar gelişmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hekim tarafından ameliyat esnasında davacının batın bölgesinde gazlı bez unuttuğu, alınan ATK raporu uyarınca davalı hekimin ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmadığı için kusurunun bulunduğunun bildirildiği, dosya arasına alınan ...

Odası soruşturma evrakı uyarınca da davalı hastanenin söz konusu ameliyatta "sirküle hemşire" çalıştırmaması nedeniyle eksik personelle hizmet verdiği ve ayrıca davalı hekimin de söz konusu hastanede çalışmasından dolayı kusurunun bulunduğu, meydana gelen zarardan davalıların birlikte sorumlu oldukları, olay nedeniyle davacının davalı hastaneye 5.000,00 TL, dava dışı hastanelere ise yol ve eczane masrafları ile birlikte toplam 1.134,90 TL ödemede bulunduğunu bildirmekle davacının maddi zararının toplam 6.134,90 TL olduğu,

davacı tarafça her ne kadar bebeğe olaydan sonra mama verilmesi nedeniyle mama masraflarından da davalıların sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu mama masrafları bakımından illiyet bağının tespit edilemediği, doğum sonrası sağlıklı olan annelerin de bebekleri için mama masrafı yaptıkları bilindiğinden masrafların sırf bu olaydan kaynaklı olduğu hususu davacı tarafından ispat edilemediği, sezeryan ameliyatından sonra gazlı bezin çıkarıldığı tarihe kadar ise davacının mevcut ağrı ve şikayetleri nedeniyle bebeğine gerekli bakım ve ilgi gösteremediği,

meydana gelen olayla ilgili olarak davacının yaşamının geri kalanında çeşitli ağrı ve şikayetlerinin olacağının anlaşıldığı, yine davacının bundan sonraki süreçte yeniden doğum yapmak istediğinde yaşayacağı muhtemel rahatsızlıklar ile sezeryanda kesilen karın bölgesinin birden fazla kez ameliyat edilmesi nedeniyle davacının muhtemel doğum sayısının etkilendiği ve olayın vehametinin davacıda ve ailesinde yaşatmış olduğu travma göz önüne alındığında paranın ekonomik değeri de dikkate alınarak manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile 6.134,90 TL maddi tazminatın ve 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı doktorun uyguladığı tanı ve tedavinin tıbbi kurallara uygun olmadığı, meydana gelen sonuçta ihmal, kusur ve denetim eksikliğinin bulunduğu, davalı hastanenin de TBK.'nun 66.maddesi kapsamında çalıştıran olarak sorumluluğunun bulunduğu yönündeki mahkeme değerlendirmesinin yerinde olduğu,

ayrıca olayın meydana geliş tarzı, olaydan sonra yeni anne olan davacının yaşadığı sıkıntıların ve işlemlerin yoğunluğu, annenin çocukla bağ kuracağı aşamada çektiği sıkıntılar ve paranın satın alma gücü ve tarafların mali ve içtimai durumu göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz yoluna başvurmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, davalı hastanenin eksik kadro ile hekimi ameliyata sokması nedeniyle yaşanan organizasyon kusurundan müvekkili hekimin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili hekimin ameliyat sırasında malzeme sayımı yapmak gibi herhangi bir sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığını, ameliyat sonrası alet sayım formu bulunduğunu, bu formun da değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini, hastaya başka hastanelerde başka hekimler tarafından uygulanan tedavi ve müdahalelerin de sürece etkisinin irdelenmesi gerektiğini, Mahkemece kusur durumu netleştirilmeksizin karar verildiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, göreve yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, sorumluluğun sayımdan sorumlu hemşire ve ameliyatı yapan doktorda olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve özellikle hem Adli Tıp Kurumundan hem de diğer bilirkişi heyetinden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı doktorun meydana gelen sonuçta ihmal, kusur ve denetim eksikliğinin bulunduğu, davalı hastanenin de TBK.'nun 66.maddesi kapsamında çalıştıran olarak sorumluluğunun bulunduğu,olayın meydana geliş tarzı, olaydan sonra yeni anne olan davacının çocukla bağ kuracağı aşamada yaşadığı sıkıntılar nedeniyle bebeğine annelik görevini yerine getiremediği gibi bebeğinden ayrı kalmak zorunda kalması,

meydana gelen olayla ilgili olarak davacının yaşamının geri kalanında çeşitli ağrı ve şikayetlerinin olacağının anlaşılması, yine davacının bundan sonraki süreçte yeniden doğum yapmak istediğinde yaşayacağı muhtemel rahatsızlıklar ile sezeryanda kesilen karın bölgesinin birden fazla kez ameliyat edilmesi nedeniyle davacının muhtemel doğum sayısının etkilendiği ve olayın vehametinin davacıda ve ailesinde yaratmış olduğu travma ve paranın satın alma gücü ile tarafların mali ve içtimai durumu göz önüne alındığında Davalı ... vekili ve ...

İnş Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR